ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4268/05-С3 Поскольку товар получен предпринимателем, факт получения товара ответчиком не отрицается, в связи с отсутствием доказательств перечисления истцу денежных средств исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4268/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Селиверстовой Марии Викторовны на решение суда первой инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6895/05-Г-НАА.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Башкиравтодор" (далее - ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к предпринимателю Селиверстовой М.В.:
1) о взыскании 369979 руб. 54 коп. основного долга и 69585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2003 по 16.03.2005;
2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2005 по день уплаты долга, исходя из 13% ставки рефинансирования.
Решением суда первой инстанции от 25.05.2005 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Селиверстовой М.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор" взыскано 369979 руб. 54 коп. долга. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Селиверстова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, п. 10 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору от 25.06.2003, подписанному между закрытым акционерным обществом "Башагроинвест" (кредитор), предпринимателем Селиверстовой М.В. (новый кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор" (дебитор), кредитор уступает новому кредитору право требования с дебитора долга в сумме 1232220 руб. 46 коп.
По накладной от 26.06.2003 N 311 ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор" в погашение задолженности по указанному договору передало предпринимателю Селиверстовой М.В. насосы Typ HC300-360 в количестве четырех штук и ящик на сумму 1602200 руб.
В связи с непогашением ответчиком 369979 руб. 54 коп., составляющих разницу между стоимостью товара, переданного по накладной от 26.06.2003 N 311, и задолженностью ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор" по договору уступки от 25.06.2003, истец на основании ст. 432, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, следует признать, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовой сделке купли-продажи.
Поскольку товар получен предпринимателем Селиверстовой М.В. в соответствии с представленными в деле доверенностью от 26.06.2003 и накладной на сумму 1602200 руб., факт получения товара ответчиком не отрицается, в связи с отсутствием доказательств перечисления истцу 369979 руб. 54 коп., составляющих разницу между стоимостью четырех насосов и задолженностью ЗАО "Торговый дом "Башкиравтодор" по договору от 25.06.2003, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены правомерно (ст. 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие полученного товара требованиям, предъявляемым к качеству, а также на факт размещения насосов Typ HC300-360 в количестве четырех штук на ответственном хранении, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6895/05-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Селиверстовой Марии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНОВА Л.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
КУПРЕЕНКОВ В.А.