ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4291/05-С4 Возвращая встречное исковое заявление, суды обоснованно исходили из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречным иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, нет взаимной связи, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4291/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7004/2005-8-ГК по иску общества с ограниченной ответственностью "Бризол" (далее - ООО "Бризол") к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании 561889 руб. 31 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ООО "Бризол" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании 561889 руб. 31 коп., в том числе 447792 руб. основного долга по договору подряда от 25.06.2003, а также 114097 руб. 31 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 10.06.2005 на основании ст. 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском к ООО "Бризол" о взыскании 928201 руб. 80 коп., в том числе 807132 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору от 25.06.2003, 121069 руб. 80 коп. пеню по п. 4.1 названного договора подряда.
Определением от 13.07.2005 (судья Кофанова Н.А.) встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Семенов В.В., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) определение оставлено без изменения.
ЗАО "Орский мясокомбинат" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.
Как видно из материалов дела, после предъявления ООО "Бризол" иска к ЗАО "Юрский мясокомбинат" о взыскании 561889 руб. 31 коп., в том числе 447792 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2003, а также 114097 руб. 31 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 10.06.2005, ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Бризол" о взыскании 928201 руб. 80 коп., в том числе 807132 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от 25.06.2003, а также 121069 руб. 80 коп. пеню по п. 4.1 названного договора подряда.
Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и встречным иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Орский мясокомбинат" не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7004/2005-8-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.