ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4293/05-С4 Дело по иску о взыскании убытков по договору субподряда направлено на новое рассмотрение, поскольку из содержания мотивировочной части решения не ясно, что взыскивает суд: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда, или задолженность по этому же договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4293/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альтернатива" (далее - ООО "Компания "Альтернатива") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу N А07-12787/05-Г-ШАБ по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Плюс" (далее - ООО "Свет Плюс") к ООО "Компания "Альтернатива" о взыскании 223429 руб. 86 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Компания "Альтернатива" - Аптикаев А.М. (доверенность от 25.11.2005 б/н); ООО "Свет Плюс" - Канин Ю.В. (доверенность от 26.12.2004 б/н).
ООО "Свет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Компания "Альтернатива" (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании на основании ст. 11, 12, 15, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков по договору субподряда от 09.08.2004 N 2/СП.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2005 (судья Шимкович А.Б.) исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Компания "Альтернатива" просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 309, 310, 450, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2004 между ООО "Свет Плюс" (субподрядчик) и ООО "Компания "Альтернатива" (генеральный подрядчик) подписан договор субподряда N 2/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу электроосвещения и электросилового оборудования на реконструируемом под поликлинику не завершенном строительством доме престарелых, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Альтернатива" предусмотренных названным договором обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Свет Плюс" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела. При этом суд, установив, что в договоре субподряда от 09.08.2004 N 2/СП не указан срок выполнения работ, являющийся существенным условием для договоров данного вида, сделал вывод о том, что указанный договор является заключенным.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре субподряда от 09.08.2004 N 2/СП это условие отсутствует, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
Из имеющихся в деле актов выполненных работ (л. д. 16 - 20), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 22 - 26), подписанных сторонами, усматривается, что истцом в период с августа по декабрь 2004 г. фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 403512 руб. 31 коп.
Представленная в дело справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2005 г. на общую сумму 62234 руб. 47 коп. ответчиком не подписана.
Взыскивая стоимость работ, указанных в справке за январь 2005 г., арбитражный суд указал, что признает неподписанную ответчиком справку о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2005 г. на общую сумму 62234 руб. 47 коп. действительной, поскольку письмом от 17.02.2005 N 1 субподрядчик предъявлял акт приемки этапа работ к подписанию и ответчик не представил доказательств заявления мотивированного отказа от подписания акта и справки.
Между тем, суд не учел, что, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела акт приемки выполненных работ за январь 2005 г. отсутствует.
Данные обстоятельства не приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, до вынесения решения по рассматриваемому спору истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования на взыскание убытков в размере 223429 руб. 86 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 09.08.2004 N 2/СП.
Как видно из текста обжалуемого судебного акта, уточнение исковых требований принято судом в установленном законом порядке, однако из содержания мотивировочной части решения следует, что при удовлетворении исковых требований суд ссылается как на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на ст. 393 названного Кодекса, в связи с чем не ясно, что взыскивает суд: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 09.08.2004 N 2/СП или задолженность по этому же договору.
Поскольку суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, принятый судебный акт является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 по делу N А07-12787/05-Г-ШАБ отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КОНДРАТЬЕВА Л.И.