ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4308/05-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование имуществом, суды правомерно исходили из того, что в договоре аренды не определен порядок изменения арендной платы за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами, сторонами не достигнуто соглашение о порядке изменения арендной платы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4308/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Купреенкова В.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение суда первой инстанции от 15.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9085/03 по иску ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - ООО "Ардо") о взыскании долга в размере 837393 руб. 12 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "РЖД" - Садыков Р.Г. (доверенность от 01.02.2005); ООО "Ардо" - Вагин А.Д., директор (паспорт 53 05 N 231828, выдан ОВД Промышленного района г. Оренбурга 09.08.2005).
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Ардо" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 743991 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами на основании договора аренды от 14.01.2000 в период с апреля по август 2003 г.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 (судья Кофанова Н.А.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применены нормы материального права - ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционной инстанцией неправильно применены ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 договора аренды вагонов-ресторанов от 14.01.2000 N 74/3 арендодатель (Оренбургское отделение Южно-Уральской железной дороги, правопреемник - ОАО "РЖД") сдает арендатору (ООО "Ардо") в аренду вагоны-рестораны и купе-буфеты для организации в них питания и оказания услуг для пассажиров в поездах в пути их следования.
Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами производится в соответствии с калькуляцией расчета суточной арендной платы вагонов-ресторанов и купе-буфетов, утвержденной руководством арендодателя с учетом рентабельности не выше 5%, исходя из технического состояния конкретного вагона-ресторана или купе-буфета и в соответствии с п. 1.21.3 указания от 20.06.1997 N Л-776, которым предусмотрено, что расходы на амортизацию необходимо рассчитывать исходя из технического состояния и стоимости конкретного вагона-ресторана или купе-буфета, при этом расходы на техническую подготовку должны рассчитываться по нарядам, а не на основании усредненных расходов.
Для более точного проведения расчетов арендодатель направляет арендатору счет с приложением справки о движении вагонов-ресторанов и купе-буфетов в отчетном месяце.
Из материалов дела видно, что калькуляция арендной платы (п. 4.1 договора) не составлялась.
Истец, считая, что у ответчика имеется перед ним задолженность по указанному договору, обратился с иском в суд.
Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженности перед ответчиком не имеет. Истец необоснованно неоднократно производил увеличение арендных платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что в договоре аренды (п. 4.1) не определен порядок изменения арендной платы за пользование вагонами-ресторанами и купе-буфетами, сторонами не достигнуто соглашение о порядке изменения арендной платы.
Учитывая изложенное, суды правильно, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что изменение договора аренды от 14.01.2000 возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в спорный период сторонами не производилось изменение арендной платы, истец в судебном порядке за изменением договора не обращался, суды правомерно признали необоснованными требования ОАО "РЖД" в части взыскания арендной платы в большем размере.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик с апреля по сентябрь 2003 г. оплачивал арендную плату по согласованным ставкам, исчисленным истцом в предшествующий период действия договора, а новые ставки, исчисленные истцом в спорный период, с ответчиком не согласованы, в связи с чем правильным является вывод судов о том, что следует признать недоказанным факт наличия у ООО "Ардо" задолженности по арендной плате.
Довод заявителя о том, что судом не применены нормы ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.07.2005 (резолютивная часть от 14.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9085/03 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ПАНОВА Л.А.