ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-4310/05-С3 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку достаточных оснований для признания договора поставки незаключенным у судов не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-4310/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр") на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14794/05-С1.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Промцентр" - Головков С.П. (доверенность от 17.06.2005).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Промсталь" (далее - ООО "ТПК "Промсталь"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
ООО "ТПК "Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промцентр" о взыскании 943837 руб., составляющих 895600 руб. предоплаты, 48237 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2004 по 28.04.2005 со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил о применении норм о неосновательном обогащении и просил суд взыскать с ответчика 67148 руб. 91 коп. процентов ввиду увеличения периода их начисления с 02.11.2004 по 07.07.2005, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2005, исходя из 13% годовых, по день уплаты денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 07.07.2005; судья Платонова Е.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 895600 руб. неосновательного обогащения, 67148 руб. 91 коп. процентов, 15000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Анисимов Л.А., Шулепова Т.И., Бирюкова Л.А.) решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, где с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2005 по день уплаты 895600 руб. суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Промцентр" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, указывая, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, нарушили нормы, содержащиеся в ст. 309, 310, 439, 442, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в счет будущей поставки металлопродукции выставил истцу 2 счета, в том числе счет на предоплату от 19.08.2004 N 0819002 на сумму 962100 руб. с указанием срока его оплаты по 22.08.2004 и счет от 20.06.2004 N 0820008 на сумму 33500 руб. со сроком оплаты 23.08.2004.
Указанные счета оценены судами как оферты (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь истец платежными поручениями от 24.08.2004 произвел полную оплату по выставленным счетам 24.08.2004.
Указывая, что оплата по выставленным счетам произведена за пределами сроков, указанных в офертах, суды пришли к выводу, что данные действия истца не могут считаться акцептом, и, как следствие, договор поставки металлопродукции между сторонами дела является незаключенным.
Письмом от 27.08.2004 N 121 истец уведомил ответчика об отказе от поставок обусловленного счетами товара, 23.09.2004 ответчик акцептовал данный отказ, частично возвратив истцу денежные средства (100000 руб.).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1102 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1002.
------------------------------------------------------------------
В этой связи суды, руководствуясь нормами, содержащимися в ст. 1002, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды исходили из того, что, согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Между тем, судами не учтены положения ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.
Аналогичные положения содержатся и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием.
Учитывая, что после получения оферты истец немедленно не направил в адрес ответчика письменный отказ от принятия условий договора и совершил действия по выполнению условий договора (п. 4.2 договора: покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую поставляемую партию продукции) путем оплаты счетов в полном объеме, оснований для признания договора незаключенным у судов не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14794/05-С1 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.