ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 29.12.2005 N Ф09-5900/05-С2 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, исходили из того, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5900/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17911/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южуралгранит" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 341904 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Бояршинова Е.В.) заявление удовлетворено частично, с общества взыскано 307 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), инспекцией составлен акт от 30.12.2004 N 30/1 и принято решение от 18.01.2005 N 30.
Основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций явились выводы инспекции о необоснованном возмещении налога в сумме 41010 руб. за 4-й квартал 2003 г. по затратам для поддержания производственных зданий, так как фактического производства и реализации щебня в отчетный период не было. Кроме того, инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении из бюджета 1666973 руб. налога по товарам, приобретенным за счет заемным средств.
Неисполнение обществом требования о добровольной уплате налоговых санкций, начисленных по указанному решению, послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС, исходили из того, что у инспекции отсутствуют правовые основания для вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. При этом в силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемные денежные средства являются собственностью заемщика с момента их передачи.
Таким образом, отнесение спорной суммы налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, установленных ст. 171 - 173 Кодекса.
Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что налог в сумме 41010 руб. неправомерно отнесен к вычету в 4-м квартале 2003 г., тогда как данную сумму налога следовало отнести к вычету во 2-м квартале 2004 г., т.е. с момента производства и реализации щебня.
Данный довод противоречит положениям п. 1, 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 Кодекса, которые регулируют порядок отнесения уплаченных сумм налога к вычету.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам инспекции, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17911/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.