ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4315/05-С3 Суд правомерно исходил из того, что право собственности акционерного общества на здание общежития в установленном порядке не оспорено, договор купли-продажи лишен каких-либо пороков и потому зарегистрирован на законных основаниях, следовательно, оснований для признания зарегистрированного права собственности на здание общежития недействительным (не возникшим) не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4315/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Черкасской Г.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области) на решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9094/05 по иску ТУ Росимущества по Свердловской области к открытому акционерному обществу "Баранчинский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ"), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг", о признании недействительным зарегистрированного права собственности.
В судебном заседании принял участие представитель ТУ Росимущества по Свердловской области - Хохлова О.С. (доверенность от 02.02.2005 N АЛ-330).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ТУ Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "БЭМЗ" о признании недействительным (не возникшим) зарегистрированного права собственности на здание общежития площадью 4646,7 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, нос. Баранчинский, ул. Володарского, д. 29.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 (судья Родичко Н.В.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2005 (судьи Шулепова Т.И., Мыльникова В.С., Койнова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТУ Росимущества по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили нормы материального права (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" БЭМЗ преобразован в ОАО.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области от 13.05.1993 утвержден план приватизации государственного имущества завода. В уставной капитал ОАО "БЭМЗ" вошло здание указанного общежития (приказ МУГИСО от 22.03.2001 N 424).
По договору купли-продажи от 16.07.2003 N 60/03 ОАО "БЭМЗ" продало здание общежития ООО "Баранчинский торг".
Истец обратился с иском в суд, сославшись на то, что стоимость здания общежития была незаконно включена в уставной капитал ответчика при приватизации БЭМЗ, поскольку это противоречит законодательству по приватизации, сделка приватизации государственного предприятия в этой части является ничтожной, поэтому зарегистрированное право ответчика, возникшее на основании недействительной сделки, является недействительным.
Ответчик и третье лицо требования отклонили. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что право собственности ОАО "БЭМЗ" на здание общежития, расположенного по адресу: Свердловская область, пос. Баранчинский, ул. Володарского, д. 29, никем в установленном порядке не оспорено, договор купли-продажи от 16.07.2003 лишен каких-либо пороков (субъектного состава, воли, формы и содержания) и поэтому зарегистрирован на законных основаниях.
При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что достаточных оснований для признания зарегистрированного права собственности на здание общежития недействительным (не возникшим) не имеется.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в силу ст. 168, 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что истец при утверждении плана приватизации 13.05.1993 знал о включении здания общежития в уставный капитал ответчика, срок для защиты права по иску пропущен.
Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно применили ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основана на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.07.2005 (резолютивная часть от 14.06.2005) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9094/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
ПАНОВА Л.А.