ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4316/05-С3 Суд сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга обосновано и подлежит удовлетворению, так как доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4316/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Вторметек" (далее - ЗАО "Вторметек") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2005 по делу N А60-5990/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саткинский чугуноплавильный завод" (далее - ООО "СЧПЗ") к ЗАО "Вторметек" о взыскании 56153 руб. 71 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Вторметек" - Ташланов В.А. (доверенность от 01.11.2005).
ООО "СЧПЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Вторметек" о взыскании суммы долга по оплате лома и отходов черных металлов по договору от 27.04.2004 N ЛА-113/2004 в размере 56153 руб. 71 коп. на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2005 (судья Кузнецова В.Л.) иск удовлетворен.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Вторметек" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не проверил расчеты истца, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 11793 руб. 71 коп., нарушил ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.05.2004 N ЛА-113/2004, в соответствии с которым ООО "СЧПЗ" обязалось поставить, а ЗАО "Вторметек" - принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Количество и стоимость поставляемого товара, сроки поставки согласованы сторонами в протоколе согласования от 27.05.2004 N 1 к договору от 27.05.2004 N ЛА-113/2004, по которому в стоимость тонны лома и отходов черных металлов в сумме 2500 руб. включили налог на добавленную стоимость - 18% и расходы по доставке груза до грузополучателя.
В силу п. 4.1 договора окончательный расчет за принятый товар производится в течение 5 банковских дней от даты прибытия лома грузополучателю и составления актов приемки металлопроката.
Факт поставки истцом товара в адрес ответчика на сумму 289043 руб. 71 коп. подтверждается квитанциями о приеме груза (N ЭГ618690, ЭГ618735), накладными (N ЭГ618690, ЭГ618735), приемосдаточными актами (от 08.06.2004 N 5920, 5921).
Истец, указав, что полученный товар оплачен ответчиком в сумме 232890 руб., в результате чего его задолженность составила 56153 руб. 71 коп., обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора, содержание протокола согласования от 27.05.2004 N 1 сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 56153 руб. 71 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Ссылка ЗАО "Вторметек" на то, что суд не проверил расчеты истца, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 11793 руб. 71 коп., не подтверждается материалами дела, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с протоколом согласования от 27.05.2004 N 1.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Довод заявителя о нарушении судом ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ЗАО "Вторметек" к началу судебного заседания (уведомление о вручении) о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.05.2005 (резолютивная часть от 14.05.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5990/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторметек" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.