ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4320/05-С4 Поскольку доказательства направления истцом претензии ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, суд правомерно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4320/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (далее - ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 по делу N А50-13548/2005-Г-07 по иску ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" к закрытому акционерному обществу "ЛМЗ-Ремп" (далее - ЗАО "ЛМЗ-Ремп") о взыскании 1190389 руб. и расторжении договора.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Барахов Р.В. (доверенность от 22.12.2003 б/н), Шуралева С.В. (доверенность от 18.07.2005 б/н); ответчика - Гудкова Е.А. (доверенность от 01.06.2005 N 102/04-132), Федин В.Г. (доверенность от 01.06.2005 N 102/04-173).
ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "ЛМЗ-Ремп" о взыскании 1114191 руб. 67 коп. денежных средств, уплаченных по договору подряда от 16.10.2003 N 193/57, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76197 руб. 33 коп., а также о расторжении указанного договора.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ЗАО "ЛМЗ-Ремп" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Ремп" (далее - ООО "ЛМЗ-Ремп").
Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 (судья Хитрова Т.П.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (судьи Панькова Г.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение отменено. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76197 руб. 33 коп. и расторжении договора подряда от 16.10.2003 N 193/57 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" (заказчик) и ЗАО "ЛМЗ-Ремп" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2003 N 193/57, в соответствии с условиями которого заказчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и наладке оборудования линии фосфатирования стальной холоднокатаной ленты в соответствии с графиком выполнения работ и сдать их подрядчику, подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 5.1 договора, установлена возможность разрешения возникших между сторонами разногласий арбитражным судом при условии соблюдения претензионного порядка разрешения споров.
Поскольку доказательства направления истцом претензии ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.
Также суд правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора, так как ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" не соблюден претензионный порядок заявления требования о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В спорном договоре основания для одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрены, истец не представил доказательств того, что он отказался от исполнения договора в порядке, определенном ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют условия о прекращении договора по окончании срока его действия, в связи с чем выводы судов о том, что договор подряда от 16.10.2003 N 193/57 не прекратил свое действие, являются правильными и соответствуют материалам дела.
Заказчик в соответствии с графиком финансирования работ перечислил подрядчику предоплату в размере 1114191 руб. 67 коп.
Исследовав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по первому этапу подрядчик должен был выполнить до 31.07.2004.
За период с мая по сентябрь 2004 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 960970 руб. Работы приняты заказчиком без возражений.
Кроме того, подрядчиком составлена смета на сумму 214723 руб. на выполнение проектных работ, связанных с щелочно-моечной машиной, системой подачи раствора в щелочно-моечную машину и системой подачи промывочного раствора в циркуляционный контур ванны фосфатирования.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возврата суммы предоплаты в виде убытков на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в процессе выполнения подрядчиком первого этапа работ в проект линии фосфатирования и технические требования вносились изменения, которые привели к увеличению стоимости работ и невозможности своевременной сдачи первого этапа работ.
Из материалов дела видно, что, несмотря на просрочку подрядчика, заказчик не отказался от исполнения договора, приняв часть выполненных работ в сентябре 2004 г.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 405, 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика 1114191 руб. 67 коп. предоплаты по договору подряда от 16.10.2003 N 193/57.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В случаях, указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решения, постановления апелляционной инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб., в связи с чем ОАО "Пермское агрегатное объединение "Инкар" следует возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7726 руб. за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13548/2005-Г-07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское агрегатное объединение "Инкар" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Пермское агрегатное объединение "Инкар" из федерального бюджета 7726 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2005 N 6204 за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
МАЛЬЦЕВА Т.С.