ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4331/05-С4 Поскольку доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал с него сумму основного долга.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4331/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Кондратьевой Л.И., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстрой" (далее - ООО "Башстрой") на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5244/05-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенстер" (далее - ООО "Фенстер") к ООО "Башстрой", третьи лица: государственное образовательное учреждение профессиональное училище N 18, СМОУ ДО Детская музыкальная школа N 2, о взыскании 554087 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Фенстер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башстрой" о взыскании на основании ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений) 365374 руб. долга за выполненные на основании договоров подряда строительные работы, 55172 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 06.09.2004 по 03.02.2005, 18460 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 365374 руб. и судебных расходов в сумме 7940 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Султанов В.И., Шимкович А.Б., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Башстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фенстер" (исполнитель) и ООО "Башстрой" (заказчик) подписаны аналогичные по своему содержанию и условиям договоры: от 15.07.2004 N 338, от 24.08.2004 N 470, от 06.09.2004 N 504, от 16.08.2004 N 426, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательство изготовить в соответствии с приложением N 1 к договору пластиковые конструкции из профиля "ALUPLAST" (Германия) и отливы стальные окрашенные с работами по монтажу и сдать результат выполненных работ заказчику.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Фенстер" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные договоры в силу ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договора, позволяющий установить конкретный объем и содержание подлежащих выполнению работ (приложение N 1 к договорам сторонами не согласовано, смета отсутствует).
Данный вывод является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.
ООО "Фенстер" выполнены для ООО "Башстрой" работы по установке пластиковых конструкций на объектах: "профессиональное училище N 18" и "СМОУ ДО Детская музыкальная школа N 2", на общую сумму 470374 руб.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 19.06.2004 N 1, от 12.08.2004 N 2, от 20.08.2004 N 3, от 24.08.2004 N 4, актами за август, сентябрь 2004 г. с отметкой о том, что заказчик от подписания акта отказался (что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом контрольного обмера от 30.03.2005, экспертным заключением от 24.06.2004.
Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично - в сумме 105000 руб. (платежные поручения от 12.08.2004 N 57, от 20.08.2004 N 61, от 26.08.2004 N 67).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Поскольку доказательств оплаты за выполненные на объектах: "профессиональное училище N 18" и "СМОУ ДО Детская музыкальная школа N 2", работы в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно, на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него долг в размере 365374 руб.
Доводы заявителя о том, что его представитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка заявителя на неправомерное применение судом ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной нормы материального права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5244/05-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
КОНДРАТЬЕВА Л.И.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.