ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4342/05-С6 Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, заявителю не предоставлялся, финансирование строительства за счет собственных средств им не производилось, объект никогда не находился в его собственности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным проведения регистрационной записи о праве федеральной собственности на не завершенный строительством объект.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4342/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" (далее - ЖИФ "Ключ") на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8599/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ЖИФ "Ключ" - Радаев Н.С. (доверенность от 14.11.2005 N 4/11-05-юр); Магнитогорской таможни - Мотиенко И.Р., начальник правового отдела (доверенность от 29.12.2005 N 09-42/16); Уральской таможни - Мотиенко И.Р. (доверенность от 28.12.2005).
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЖИФ "Ключ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - ФРС по Челябинской области), выразившихся в проведении регистрационной записи от 24.12.2001 N 74:01-33:019-2001:0511 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) о праве федеральной собственности на не завершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 1049,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, квартал 85 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АВ N 023407), как не соответствующих Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; обязании исключить указанную запись о праве федеральной собственности на не завершенный строительством объект, запретить ответчикам производить после окончания строительства и без согласия истца действия, связанные с проведением государственной регистрации права на вновь возводимый объект - административное здание для размещения Магнитогорской таможни на базе спорного объекта - до удовлетворения имущественных интересов истца по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на спорный объект (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 49 - 50, 53 - 55, 109 - 113).
Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 20.06.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЖИФ "Ключ" просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод судов об отсутствии у заявителя права собственности на спорный объект в связи с тем, что воля сторон была направлена на передачу объекта недвижимости на баланс, а не в собственность заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что ФРС по Челябинской области были нарушены ст. 17, 18, 25 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указывает, что органу регистрации для того, чтобы убедиться в правах на регистрируемый объект недвижимости и законности строительства, следовало затребовать не только проектно-сметную документацию, но и правоустанавливающие документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. ЖИФ "Ключ" полагает, что судом необоснованно было отказано в привлечении акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - АО "ММК") в качестве третьего лица в целях выяснения его правовой позиции относительно принадлежности спорного имущества заявителю.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, п. 2 приказа АО "ММК" от 20.04.1995 N 34 предписано после регистрации жилищно-инвестиционного фонда АО "ММК" передать с баланса АО "ММК" на баланс инвестиционного фонда АО "ММК" имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3. В приложении 1 к приказу от 20.04.1995 N 34 указан, в частности, лабораторный корпус по охране окружающей среды (т. 1, л. д. 55, 56).
Распоряжением главы города Магнитогорска от 23.05.2001 N 1810-Р Магнитогорской таможне предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2842,9533 кв. м (земли общественно-деловой застройки) для окончания строительства административного корпуса (бывшее здание санитарно-эпидемиологической станции) в квартале 85, чертеж 21922 (т. 1, л. д. 16).
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области - Южноуральской регистрационной палатой - произведена государственная регистрация права федеральной собственности на не завершенный строительством объект площадью по наружному обмеру 1049,8 кв. м, расположенный по адресу: Магнитогорск, 85 квартал (регистрационная запись от 24.12.2001 N 74:01-33:019-2001:0511). Запись в Единый реестр произведена на основании распоряжений главы города Магнитогорска от 05.02.2001 N 238-Р и 23.05.2001 N 1810-Р (т. 1, л. д. 18).
Заявитель, полагая, что действия ФРС по Челябинской области, выразившиеся в проведении указанной регистрационной записи, не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при совершении ФРС по Челябинской области (ранее - Южноуральской (регистрационной палатой) действий по государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект соблюдены требования ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действиями ФРС по Челябинской области права ЖИФ "Ключ" не нарушены.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что воля АО "ММК" при издании приказа от 20.04.1995 N 34 была направлена на передачу объекта недвижимости на баланс ЖИФ "Ключ", а не в собственность последнему, поскольку государственная регистрация перехода прав на спорный объект не производилась, договор об отчуждении имущества между АО "ММК" и ЖИФ "Ключ" не заключался. Договор о долевом участии в строительстве, заключенный между ЖИФ "Ключ" и Магнитогорской таможней, об объединении их средств и участии в завершении строительства здания санитарно-эпидемиологической станции является ничтожной сделкой, поскольку он заключен без участия АО "ММК" - собственника объекта незавершенного строительства. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания ссылаться на нарушение его прав как стороны по данному договору.
Кроме того, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, заявителю не предоставлялся, финансирование строительства за счет собственных средств им не производилось, объект незавершенного строительства никогда не находился в его собственности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный объект находился в собственности заявителя с момента передачи его учредителем АО "ММК" в качестве имущественного взноса, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Утверждения заявителя о нарушении ФРС по Челябинской области ст. 17, 18, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ЖИФ "Ключ" на необоснованное непривлечение к участию в деле АО "ММК" в качестве третьего лица на стороне заявителя не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обжалуемые судебные акты на права АО "ММК" не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8599/05 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-инвестиционного фонда "Ключ" - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.