ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4356/05-С3 Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 10 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 10 января 2005 г. Дело N Ф09-4356/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") на решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12351/2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий МУП "Теплоэнерго" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Нытвенского района Пермской области (далее - администрация) о признании недействительной сделки по передаче основных средств в муниципальную казну Нытвенского района, оформленной письмом МУП "Теплоэнерго" от 28.11.2001 N 96, актом приема-передачи основных средств от 01.12.2001.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил основание иска с указанием на совершение такой сделки с нарушением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Нытвенского района Пермской области (далее - Комитет по управлению имуществом).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "Теплоэнерго" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что сделка, совершенная с нарушением специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, является оспоримой в порядке, установленном ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнерго" обратилось с письмом от 28.11.2001 N 96 в Комитет по управлению имуществом о принятии на баланс муниципальной казны основных средств, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, стоимостью 5217991 руб.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.11.2001 N 130 предписано передать в муниципальную казну Нытвенского района основные средства, находящиеся на балансе МУП "Теплоэнерго", на баланс Комитета по управлению имуществом по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи основных средств на 01.12.2001 с баланса "МУП "Теплоэнерго" на баланс Комитета по управлению имуществом было передано муниципальное имущество (основные фонды первоначальной стоимостью 5217991 руб., остаточной стоимостью 1887821 руб.) согласно прилагаемым спискам.
Истец считает сделку по передаче основных средств в муниципальную казну Нытвенского района недействительной ввиду несоответствия требованиям, содержащимся в ст. 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".
В силу п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Необходимо учитывать, что унитарные предприятия в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, и действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением представленного для выполнения этих задач имущества.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Теплоэнерго" привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации.
Названная сделка не противоречит требованиям ст. 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для признания сделки по передаче основных средств в муниципальную казну Нытвенского района недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Однако при этом суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сделка, совершенная с нарушением принципа специальной (специальной) правоспособности унитарного предприятия, является оспоримой.
Между тем, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, определенных ст. 173.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного постановления, поэтому в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12351/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.