ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-43/06-С7 Заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого решения налогового органа) предприятие мотивировало тем, что принятые меры к принудительному исполнению оспариваемого решения привели к приостановлению текущей деятельности предприятия, невозможности исполнения обязательств перед поставщиками и работниками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-43/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25305/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Миролюбов Д.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1).
Представители муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2005 N 333.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 561452 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2005 (судья Любченко И.С.) по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Смолина Е.В., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб предприятию.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 561452 руб. и о доначислении налога на имущество за 2004 г. в сумме 2807262 руб. и пеней в сумме 297595 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер (приостановление действия оспариваемого решения инспекции) предприятие мотивировало тем, что принятые инспекцией меры к принудительному исполнению оспариваемого решения привели к приостановлению текущей деятельности предприятия, невозможности исполнения обязательств перед поставщиками и работниками.
Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы предприятия обоснованными.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные предприятием доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент принятия настоящего постановления дело рассмотрено по существу судом первой инстанции (оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления отказано), а также судом апелляционной инстанции (решение оставлено без изменения).
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции от 05.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25305/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.