ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4397/05-С5 Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4397/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Матанцева И.В., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж") на решение от 04.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10414/05 по иску ООО "Тепломонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ООО "Теплогазстрой") о взыскании 743311 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Тепломонтаж" - Григорьев М.Л. (доверенность от 04.06.2005); ООО "Теплогазстрой" - Авраменко Т.Н. (доверенность от 01.06.2005).
ООО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Теплогазстрой" о взыскании 747311 руб., излишне уплаченных ответчику по договору подряда от 29.04.2004 N 18/с.
До вынесения решения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения, касающиеся предмета иска в части увеличения излишне уплаченной по договору суммы до 788398 руб. 55 коп., взыскания 2266370 руб. 52 коп. убытков, расторжения договора от 29.04.2004 N 18/с.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 29.07.2005; судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005; судьи Лихачева А.Н., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Тепломонтаж" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что часть документов от имени ООО "Тепломонтаж" подписана неуполномоченными лицами, на неправильное применение п. 1 ст. 746, п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что справки о стоимости работ содержат приблизительную цену работ и не подтверждают выполнение ответчиком работ на указанные суммы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Тепломонтаж" и ООО "Теплогазстрой" договора на выполнение подрядных работ от 29.04.2004 N 18/с ООО "Теплогазстрой" обязалось выполнить для ООО "Тепломонтаж" комплекс работ по изготовлению и установке модульной котельной МКГ-4,5 в пос. Солнечный Нытвенского района, а именно: выполнение проектно-изыскательских работ, изготовление и установка на месте модульной котельной МКГ-4,5, монтаж наружного газопровода (300 метров), привязка котельной МКГ-4,5 к наружным сетям (электричество, тепловые сети, водоснабжение, канализация), изготовление и установка на месте дымовой трубы для котельной МКГ-4,5, проведение пуско-наладочных работ по котельной - МКГ-4,5, в соответствии со сметной документацией, согласованной с заказчиком, в сроки и стоимостью, согласованной сторонами в договоре и приложениях к нему.
В числе заявленных требований истец требует взыскать с ответчика 788398 руб. 55 коп. переплаты, возникшей в связи с перечислением истцом ответчику в счет оплаты выполненных по договору работ 6673120 руб. при стоимости данных работ 5884720 руб.
Между тем, материалами дела подтверждаются выполнение ответчиком для истца и принятие последним от ответчика работ по договору подряда на большую сумму, чем заявленная истцом сумма произведенной оплаты.
Так справками о стоимости выполненных работ за май - сентябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 85) и май - ноябрь 2004 г. (т. 1, л. д. 89), накладными от 06.09.2004, от 24.11.2004 (т. 1, л. д. 80, 81) подтверждаются выполнение ответчиком и принятие истцом проектно-изыскательских работ (п. 1.1.1 договора) на сумму 450000 руб.; справками о стоимости выполненных работ: за май - июнь 2004 г. на сумму 3082500 руб., май - сентябрь 2004 г. на сумму 2849500 руб. (т. 1, л. д. 84), май - декабрь 2004 г. на сумму 120000 руб. (т. 1, л. д. 82), товарной накладной от 10.09.2004 N 43 на сумму 5932000 руб. (т. 1, л. д. 78) подтверждается выполнение работ по изготовлению котельной (п. 1.1.2 договора) на сумму 6052000 руб.; справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2004 г. на сумму 312771 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 83), актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 г. на суммы 220662 руб. 73 коп., 11318 руб. 84 коп., 80790 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 90 - 96) подтверждается выполнение работ по изготовлению и установке дымовой трубы (п. 1.1.5 договора) на сумму 312771 руб. 75 коп.; справками о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 г. на сумму 213684 руб. (т. 1, л. д. 88), за декабрь 2004 г. на сумму 66316 руб. (т. 1, л. д. 87), актами о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. на указанные суммы подтверждается выполнение пусконаладочных работ (п. 1.1.6) на сумму 280000 руб.
Факт выполнения ООО "Теплогазстрой" и принятия ООО "Тепломонтаж" комплекса работ по изготовлению и установке модульной котельной МКГ-4,5 в пос. Солнечный Нытвенского района в соответствии с подп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5 договора подряда от 29.04.2004 N 18/с, дополнительным соглашением от 01.06.2004 к договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 29.10.2004 (т. 1, л. д. 121).
Согласно акту приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы "Модульная котельная МКГ-4,5 пос. Солнечный г. Нытва" от 26.10.2004 (т. 1, л. д. 124), строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, объект принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией.
Оценивая перечисленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком и принятые истцом работы превышают заявленную истцом сумму оплаты работ, факт переплаты истцом в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.
В удовлетворении требований о взыскании 2266370 руб. 52 коп. убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.04.2004 N 18/с, расторжении договора также правомерно отказано.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Требование о взыскании убытков заявлено в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, не выполнил часть работ по договору, в связи с чем истец понес и вынужден будет понести затраты по оплате работ сторонними организациями вследствие необходимости привлечения их для выполнения подрядных работ.
Расчет убытков на заявленную истцом сумму в материалах дела отсутствует.
Необходимость привлечения к выполнению работ сторонних организаций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, наличие и размер убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.
Наличие предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора материалами дела не подтверждено.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что справки о стоимости работ содержат приблизительную цену работ и не подтверждают выполнение ответчиком работ на указанные суммы, а также часть документов от имени ООО "Тепломонтаж" подписана неуполномоченными лицами, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 29.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 04.10.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10414/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
МАТАНЦЕВ И.В.
СТОЛЯРОВ А.А.