ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-4398/05-С5 Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-4398/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - ООО "Муллит") на определение суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 09.11.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-31659/05 по иску ООО "Муллит" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Паритет" (далее - ООО "ПСК "Паритет") о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда от 10.07.2003 N 80 и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Муллит" - Семеняк В.В. (доверенность от 05.01.2006).
ООО "Муллит" обратилось в суд с иском в связи с задолженностью ООО "ПСК "Паритет" по оплате работ по договору субподряда от 10.07.2003 N 80 и дополнительных соглашений к нему.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6773/2004-Г-7.
ООО "Муллит" 02.11.2005 была подана апелляционная жалоба на определение суда от 28.09.2005.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 (судьи Виноградова Л.Ф., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) апелляционная жалоба была возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Муллит" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2005, ссылаясь на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Письменного отзыва на кассационную жалобу ООО "ПСК "Паритет" не представило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Муллит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.09.2005 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-6773/2004-Г-7.
Из реестра на заказную корреспонденцию Арбитражного суда Пермской области от 30.09.2005 следует, что арбитражный суд направил копию определения от 28.09.2005 в адрес истца 30.09.2005, то есть в установленный ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Истец получил копию определения 10.10.2005. Апелляционная жалоба на определение подана им 02.11.2005, то есть с истечением процессуального срока, в связи с чем к ней было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Получение истцом копии определения 10.10.2005 не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок рассылки определения судом нарушен не был, и у заявителя со дня получения копии определения было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальный срок.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права и сделан обоснованный вывод по существу заявленного ответчиком ходатайства.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31659/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.