ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-4358/05-С3 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 2 февраля 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 2 февраля 2005 г. Дело N Ф09-4358/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Анатольевича на решение суда первой инстанции от 10.11.2004 (резолютивная часть от 28.10.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-185/2004-Г7.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Иж-Техно" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шеину В.А. о взыскании 128803 руб. неосновательного обогащения, 22922 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 279311 руб. пени.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2004 (резолютивная часть от 28.10.2004; судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 128803 руб. неосновательного обогащения, 22922 руб. 57 коп. процентов, 55862 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 (резолютивная часть от 03.02.2005; судьи Шарова Л.П., Дегтерева Г.В., Ломаева Е.И.) решение изменено, с ответчика взыскано 3803 руб. неосновательного обогащения, 2386 руб. 78 коп. процентов, 55862 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-185/2004-Г7 принято 19.05.2005, а не 20.12.2004;
вместо "...дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию..." имеется в виду "...дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию...".
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2004 (судьи Панова Л.А., Гайдук А.А., Купреенков В.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При повторном рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шеин В.А. просит решение суда первой инстанции от 10.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта не является доказательством отсутствия факта передачи денежных средств истцу по расходному ордеру от 20.02.2003 N 38 ООО "Бизнес-факт" за ответчика.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2002 истец приобрел у ответчика гараж, литера Ж, площадью 140,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, стоимостью 271197 руб.
В соответствии с договором займа от 27.08.2002 истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. с условием погашением займа: начиная с 25.10.2002 ежемесячно по 100000 руб. до 25 числа каждого месяца, с уплатой 28% годовых.
Во исполнение обязательств по указанным договорам истец по акту приема-передачи передал ответчику вексель Акционерного коммерческого банка "МИБ", составленный 23.09.2002 N 001675, номинальной стоимостью 1000000 руб. (400000 руб. - в счет погашения обязательств по договору купли-продажи от 27.09.2002, 600000 руб. - по договору займа).
Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получил за счет истца 128803 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также пени ввиду нарушения ответчиком условий договора займа от 27.08.2002 о возврате займа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что договором купли-продажи определена стоимость переданного гаража - 271197 руб., изменений в договор относительно стоимости объекта стороны не вносили, ответчик узнал о своем неосновательном обогащении в момент получения векселя при составлении акта приема-передачи от 27.08.2002, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, исходя из ставки 14% годовых.
Оценив в соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз от 04.10.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал передачу истцу 125000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что ООО "Бизнес-факт" по расходно-кассовому ордеру от 20.02.2003 N 38 выдало наличными 125000 руб. директору ЗАО "Иж-Техно" Шушпанову В.Г. в качестве возврата суммы по договору купли-продажи от 27.09.2002 за предпринимателя Шеина В.А., обоснованно отклонен судом. Заключением специалиста от 04.10.2005 установлено, что подпись в расходном кассовом ордере от 20.02.2003 N 38 выполнена не Шушпановым В.Г.
Размер пени за неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами определен судом в соответствии с п. 2.2 договора займа от 27.08.2002 и правомерно уменьшен, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.11.2004 (резолютивная часть от 28.10.2004) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-185/2004-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
КУПРЕЕНКОВ В.А.