ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-580/05-С5 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и спор не разрешен в соответствии с нормами закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-580/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект") на решение суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 29.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18013/04.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Доркомплект" - Маскалев Л.К., адвокат (доверенность от 20.05.2005); Департамента имущественных отношений Пермской области - Шепелева Н.С., начальник отдела нормативно-методической работы (доверенность от 26.12.2005); Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" (далее - ОГУП "Пермавтодор") - Петров А.Ю. (доверенность от 01.12.2005).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представителем ОАО "Пермавтодор" заявлено ходатайство о правопреемстве третьего лица - ОГУП "Пермавтодор" - на открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией (копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО "Пермавтодор", копия устава ОАО "Пермавтодор", копия свидетельства о прекращении деятельности ОГУП "Пермавтодор" путем реорганизации, копия приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.11.2005 N 1037-по). Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, процессуальное правопреемство ОГУП "Пермавтодор" на ОАО "Пермавтодор" произведено.
ООО "Доркомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Уралинвест" об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из незаконного владения на сумму 4601226 руб. 42 коп. в соответствии с перечнем к исковому заявлению (т. 2, л. д. 16), находящимся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная д. 97а, д. 97б.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2004 (судья Вальшина М.Х.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс" (далее - ООО "Ресурс плюс"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ООО "Регион-Ресурс").
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 (судья Вальшина М.Х.) иск удовлетворен в полном объеме. Судом применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 01.11.2002 N 3, с ООО "Ресурс плюс" в пользу ООО "Доркомплект" взыскано имущество, указанное в приложенном к исковому заявлению перечне, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная д. 97а, д. 97б, на территории битумного производства ОГУП "Пермавтодор".
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2005 (судьи Азанов П.А., Вербенко Т.Л., Матанцев И.В.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2005 (судья Аминева А.Р.) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГУП "Пермавтодор", Департамент имущественных отношений Пермской области.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2005 (судья Аминева А.Р.) по заявлению ООО "Доркомплект" из числа ответчиков исключено ООО "Уралинвест".
Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (судьи Султанов В.И., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.
ООО "Доркомплект" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 10, ст. 218, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выполнены предписания суда кассационной инстанции, а также необоснованно не привлечен к участию в деле АКБ "Пермь", претендующий, как залогодержатель, на спорное имущество.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 01.11.2002 N 2, 3, от 04.11.2002 N 4, 5, от 05.11.2002 N 4 ООО "Доркомплект", в лице генерального директора Скрябина С.С., передало спорное имущество ООО "Уралинвест", единственным учредителем которого является Скрябин С.С.
В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.11.2002 N 18 ООО "Уралинвест" передало указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс", единственным учредителем которого на момент совершения сделки являлся также Скрябин С.С.
По договору купли-продажи от 06.03.2003 N 01-4-12 и договору от 05.05.2003 N 01-4-39 ООО "Регион-Ресурс" передало спорное имущество, в числе прочего, обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс плюс", руководителем и одним из учредителей которого, с долей в уставном капитале 50%, являлся Скрябин С.С.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об изъятии имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом ООО "Ресурс плюс", являющегося недобросовестным приобретателем. При этом в качестве основания иска истец указал на признание Арбитражным судом Республики Башкортостан недействительными договоров купли-продажи от 01.11.2002 N 2, 3, от 04.11.2002 N 4, 5, согласно которым спорное имущество истцом - ООО "Доркомплект" - было передано ООО "Уралинвест".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства владения ответчиком спорным имуществом и, кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится во владении ОГУП "Пермавтодор", а доказательства заключения ответчиком договоров аренды с названным лицом, на основании которых спорное имущество передано на размещение по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 97а, д. 97б, отсутствуют. При этом суды сделали выводы о том, что, поскольку ответчик - ООО "Ресурс-плюс" - не владел спорным имуществом на момент рассмотрения спора в суде и отсутствуют доказательства незаконности владения указанным имуществом каким-либо лицом, то оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суды отметили, что доказательств выбытия истребуемого имущества из владения истца, помимо его воли, в материалах дела не имеется.
Указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенное в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении. Исходя из указанной нормы при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассматривающие настоящий спор, в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнили предписания суда кассационной инстанции и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. А именно, не установили, кто именно является собственником спорного имущества, и кто на момент рассмотрения спора является его фактическим владельцем, а также индивидуально-определенные признаки данного имущества.
Кроме того, суды, указывая, что истребуемое имущество находится во владении ОГУП "Пермавтодор" (в настоящее время - ОАО "Пермавтодор"), в нарушение предписаний Федерального арбитражного суда Уральского округа, не проверили права ОГУП "Пермавтодор" на указанное имущество, не обосновали свои выводы о фактическом владении спорным имуществом указанным лицом ссылками на конкретные доказательства, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из нахождения спорного имущества у ОГУП "Пермавтодор" (в настоящее время - ОАО "Пермавтодор"), судам следовало обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, так как виндикационный иск предъявляется к лицу, у которого на момент рассмотрения настоящего спора находится истребуемое имущество.
Помимо изложенного, суд кассационной инстанции полагает необоснованным исключение судами из числа ответчиков ООО "Уралинвестэнерго", поскольку принятием судебных актов по настоящему спору могут быть затронуты его права и законные интересы.
Также судам следовало дать правовую оценку доводам истца о том, что на спорное имущество в качестве залогодержателя претендует АКБ "Пермь" и разрешить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выполнить предписания суда кассационной инстанции, установить все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, обсудить вопросы о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОГУП "Пермавтодор" (в настоящее время - ОАО "Пермавтодор"), в качестве третьего лица - АКБ "Пермь" и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.08.2005 (резолютивная часть от 29.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18013/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Произвести процессуальное правопреемство ОГУП "Пермавтодор" на ОАО "Пермавтодор".
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.