ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-5945/05-С2 Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состав такого правонарушения, как неуплата единого социального налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5945/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20574/05 по заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метстрой" (далее - общество, налогоплательщик) налоговых санкций.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Окунев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/2); общества - Пестовская И.А. (доверенность от 09.01.2006 б/н), Осадчая Т.В. (доверенность от 09.01.2006 б/н).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102956 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Кузнецов Ю.А.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 159 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу, в частности, о неполной уплате обществом единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 и 2003 гг. в части сумм, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в связи с применением налоговых вычетов, которые превышают фактически уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в этих же периодах. По мнению инспекции, такое деяние в силу абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации признается занижением ЕСН и свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 названного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения.
Такой вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Из п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", привлечение к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при их неуплате, равно как и факт неуплаты страховых взносов, сами по себе не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 106 названного Кодекса, то арбитражные суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20574/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.