ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-5946/05-С2 Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5946/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 02.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19756/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Филиппова И.Ю. (доверенность от 15.05.2005).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными ее решений: от 04.05.2005 N 548/05 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и от 06.05.2005 N 571/05 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Решением суда первой инстанции от 02.09.2005 (судья Виноградов А.В.) заявление удовлетворено полностью, оба решения инспекции в оспариваемой части признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Власова О.Г.) решение изменено, признано недействительным решение инспекции от 06.05.2005 N 571/05 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80480 руб. В остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в налоговой декларации за август 2004 г., представленной налогоплательщиком 08.02.2005, инспекцией приняты решения: от 04.05.2005 N 548/05, которым отказано в возмещении 390144 руб. налога ввиду неподтверждения обоснованности применения ставки налога 0 процентов с реализации в сумме 2744019 руб. за август 2004 г. и от 06.05.2005 N 571/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 80480 руб. штрафа, с предложением уплатить 402400 руб. налога и 36698 руб. 88 коп. пеней.
Основанием для этого послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требования подп. 3 п. 2 ст. 165 Кодекса, выразившегося в отсутствии в представленном пакете документов выписки уполномоченного банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на банковский счет общества. Кроме того, по мнению инспекции, налоговая декларация представлена не за тот налоговый период, в котором мог быть собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Кодекса, так как отгрузка товара произведена в сентябре 2004 г., а не в августе 2004 г. Поскольку налогоплательщиком не подтверждена в течение 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта (с 27.08.2004 по 24.02.2005) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов с выручки от реализации в сумме 2744019 руб. за август 2004 г., налоговым органом исчислен налог за август 2004 г. по ставке 18% и начислены пени. За неуплату налога в сумме 402400 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Считая, что решения не соответствуют нормам гл. 21 Кодекса и нарушают его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налогоплательщиком выполнены все требования закона для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за август 2004 г.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, за исключением применения ответственности, исходил из того, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена обоснованность применения ставки налога 0 процентов с заявленной реализации за август 2004 г., поскольку с пакетом документов не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя. Непредставление полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней, считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть с 27.08.2004 по 24.02.2005, влечет последствия, предусмотренные п. 9 ст. 167 Кодекса.
Признавая недействительным решение инспекции от 06.05.2005 N 571/05 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом нарушены нормы ст. 101 Кодекса.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Статьей 165 Кодекса установлено, что для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены: договор (контракт) с иностранным лицом; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; грузовая таможенная декларация; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя до принятия инспекцией оспариваемых решений (с 27.08.2004 по 04.05.2005 более 180 дней).
В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 настоящей статьи (день отгрузки товаров).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога и пеней. Спор между сторонами возник также по поводу привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 108 Кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.
Общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм, установлен ст. 101 Кодекса.
Согласно указанной статье, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право представить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть ему не была предоставлена возможность представить свои пояснения и возражения, чем нарушены гарантии, установленные законом на защиту прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании п. 6 ст. 101 Кодекса обоснованно признали недействительным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80480 руб.
Доводы инспекции и налогоплательщика, содержащиеся в жалобах, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19756/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северлесснаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ЮРТАЕВА Т.В.