ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-5948/05-С2 Выводы суда о том, что вопросы о взыскании с предприятия налогов и применения в связи с этим мер, обеспечивающих эти требования, должны решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, являются верными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5948/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2005 по делу N А50-30381.
Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Медприбор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2005 N 1776.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья А.В. Дубов) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон, Закон о банкротстве) и ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая неверными выводы суда относительно невозможности взыскания задолженности по налогам в безакцептном порядке.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2005 инспекцией принято решение N 1776, на основании которого приостановлены операции по расчетному счету в банке, обслуживающем общество.
Поводом для принятия налоговым органом решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 21.07.2005 N 65338 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
Признавая решение инспекции недействительным, арбитражный суд исходил из особенностей предъявления инспекцией требований по налоговой задолженности в ходе осуществления конкурсного производства на предприятии налогоплательщике, установленных ст. 63 Закона.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) с момента принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.
В силу ст. 2 Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К обязательным платежам названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 в отношении общества на основании ст. 63 Закона введена процедура наблюдения. Задолженность по уплате налога возникла у общества в течение 2002 - 2005 г., и предъявлена к уплате инспекцией на основании требования от 21.07.2005.
Таким образом, выводы суда о том, что вопросы о взыскании с предприятия налогов и применения в связи с этим мер, обеспечивающих эти требования, должны решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, являются верными.
В связи с изложенным принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2005 по делу N А50-30381 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.