ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-5949/05-С2 Поскольку из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода, обоснованность доначисления данной суммы налоговым органом не проверялась, привлечение налогоплательщика к ответственности суд считает неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5949/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2005 по делу N А07-20080/05.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2 "Эколог" Башспецнефтестрой" (далее - общество) - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 06.12.2005 N 7).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.06.2005 N 004-10/14 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2293483 руб., пеней в размере 1691373 руб. и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 458696 руб., а также требования N 35296-Д об уплате налога по состоянию на 03.06.2005 и требования от 03.06.2005 N 1043-Д об уплате налоговой санкции (в соответствующих суммах).
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2004 б/н и вынесено решение от 03.06.2005 N 004-10/14, согласно которому заявителю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДФЛ в размере 2293483 руб., пени в размере 1691373 руб. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса, в размере 458696 руб. Обществу направлены требование N 35296-Д об уплате налога по состоянию на 03.06.2005 и требование от 03.06.2005 N 1043-Д об уплате налоговой санкции.
Общество, считая решение инспекции в указанной части, а также ее требования в соответствующих суммах нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемая сумма недоимки образовалась у общества по состоянию на 01.01.2001. При этом выездная налоговая проверка в отношении НДФЛ проводилась инспекцией за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в размере 2293483 руб. в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий. Кроме того, НДФЛ в размере 1082500 руб. начислен заявителю по результатам предыдущей налоговой проверки актом от 11.02.1999.
Также необоснованным является начисление обществу пеней на данную сумму недоимки.
Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительными решение и требования инспекции.
С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2005 по делу N А07-20080/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.