ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-44/06-С7 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суды исходили из правомерности использования спорной льготы по налогу на имущество (исключение предприятием из объекта налогообложения стоимости нежилых помещений).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-44/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23196/05.
В судебном заседании приняли участие представители Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - предприятие) - Хмелинина В.Ф. (доверенность от 21.10.2005 N 2359), Пушкарев А.С. (доверенность от 27.06.2005 N 1340).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2005 N 03-05/189-1.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования предприятия удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Лихачева Г.Г., Присухина Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.06.2005 N 03-05/189-1 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 106207 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса (исключение предприятием из объекта налогообложения стоимости нежилых помещений).
Удовлетворяя требования общества о признании недействительным данного решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования спорной льготы.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных, согласно положениям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Судами установлено, что предприятием использована спорная налоговая льгота в отношении объектов, указанных в п. 6 ст. 381 Кодекса, при этом нежилые помещения, включенные в перечень льготируемого имущества, являются встроенно-пристроенными помещениями в жилые здания, частью всего объекта, сооружения и элементов инженерной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия спора о бюджетном финансировании суды пришли к правильному выводу о том, что указанная льгота применена предприятием правомерно.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...по делу N А60-23196/05 оставить без изменения, кассационную жалобу...".
------------------------------------------------------------------
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23196/05, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.