ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-5962/05-С7 Материалами дела подтверждается факт отсутствия сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, вследствие чего предприниматель правомерно привлечен к ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-5962/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Владислава Владимировича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26051/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления управления внутренних дел города Соликамска и Соликамского района (далее - управление) от 21.07.2005 N 9141/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Ясикова Е.Ю., Данилова С.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2005 сотрудниками управления в ходе проверки в мини-маркете, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Матросова, д. 8а, установлено, что на реализуемую продукцию (водка "GRADUS LEMON") отсутствуют документы, подтверждающие легальность ее производства, а именно отсутствовал сертификат соответствия на указанную алкогольную продукцию.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 21.07.2005 N 9141/27 об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.07.2005 N 9141/27 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.
Считая принятое управлением постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и оборота и обязательной сертификации, которую должен представить по требованию покупателя.
В силу ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1, 2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается факт отсутствия сертификата соответствия на водку "GRADUS LEMON", выявленного управлением в ходе проверки. Нарушений при проведении проверки судами не установлено.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Доводы предпринимателя о нарушении управлением порядка производства по делу об административных правонарушениях судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии предпринимателя. Постановление о привлечении к административной ответственности также принято управлением в присутствии предпринимателя, в связи с чем вывод судов о том, что управлением не допущено нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26051/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.