ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-6029/05-С2 Судебные инстанции исходили из наличия недобросовестности в действиях общества, так как реальность оборота сырья, из которого изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, в связи с чем у судов отсутствуют основания считать, что понесенные обществом расходы связаны с уплатой налога на добавленную стоимость, что лишает его права на применение налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-6029/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15401/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Яблонский А.М. (доверенность от 30.12.2005); инспекции - Быкова Т.Ю. (доверенность от 11.03.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 21.02.2005 N 50 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2004 г. в сумме 1993891 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья С.Н. Соловцов) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 (судьи Г.Н. Подгорнова, Н.Н. Присухина, Н.В. Гнездилова) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение подп. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие судебных актов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекция решением от 21.02.2005 N 50 отказала обществу в возмещении из бюджета 1993891 руб. НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 г., уплаченного поставщику продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Ареалкомсталь", поскольку имеющиеся разночтения в товаросопроводительных документах не позволяют подтвердить фактическое движение товара от поставщика.
Решение инспекции в указанной части оспорено обществом в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия недобросовестности в действиях общества, так как реальность оборота сырья, из которого изготовлена продукция, отправленная в дальнейшем на экспорт, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, в связи с чем у судов отсутствуют основания считать, что понесенные обществом расходы связаны с уплатой НДС в сумме 1993891 руб., что в силу ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лишает его права на применение налоговых вычетов в указанной сумме.
Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.
Согласно пп. 1, 8 п. 1, п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст. 176 Кодекса, основанием для возмещения из бюджета сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику и реальность произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что товаросопроводительная документация о движении лома цветных металлов от ООО "Ареалкомсталь" к обществу не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 165 Кодекса, ввиду наличия значительных расхождений в наименовании груза и его количестве, несоответствия марок и номеров автотранспортных средств, неполного указания их государственных номеров, недостоверных сведений по оказанию автотранспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансфер".
Выводы судов о том, что указанные недостатки носят неустранимые противоречия, свидетельствуют о недобросовестности действий общества и правомерности решения инспекции, в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного довод общества о нарушении ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам и материалам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15401/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод точных сплавов" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.