ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 10.01.2006 N Ф09-6039/05-С2 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N Ф09-6039/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2005 по делу N А47-4568/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росмаш-Инвест" (далее - общество) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 21347. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.
Определением суда первой инстанции от 21.04.2005 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено. Действие решения инспекции от 31.03.2005 N 21347 приостановлено в оспариваемой части.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применении обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ходатайство и принимая определение об обеспечении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.
Вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судом первой инстанции установлено, что исполнение решения инспекции в оспариваемой части может привести к причинению обществу значительного ущерба и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2005 по делу N А47-4568/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.