ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-3929/05-С5 Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, указанных в протоколе разногласий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-3929/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12410/2005-С4.
В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни - Маклакова Е.М. (доверенность от 10.01.2006 N 02-15/4).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.
Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" (далее - ООО "Алапаевский водоканал") об обязании ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2004 N 12 на условиях, указанных в протоколе разногласий от 01.02.2005.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично. Пункты 6.4, 6.5, 6.6 из договора от 23.12.2004 N 12 исключены. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Лутфурахманова Н.Я., Бикмухаметова Е.А., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.
Екатеринбургская таможня с судебными актами в части отказа в принятии п. 6.2, 6.7 договора от 23.12.2004 N 12 в редакции истца не согласна, просит их в оспариваемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу ст. 112 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", ст. 158, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование его деятельности производится исключительно из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, без учета выплаты штрафных санкций и пеней, а обязательства, принятые федеральными учреждениями и федеральными государственными органами сверх утвержденных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на 2005 год.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Екатеринбургская таможня (абонент) получила от ООО "Алапаевский водоканал (водоканал) проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 23.12.2004 N 12.
Обращаясь в арбитражный суд, Екатеринбургская таможня просила дополнить названный договор п. 6.7 и принять п. 6.2 названного договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 01.02.2005.
В проекте договора п. 6.2 изложен в следующей редакции: "Оплата счетов за потребленные услуги производится абонентом в течение трех банковских дней с момента получения счета абонентом. Оплата работ по ограничению и (или) прекращению отпуска питьевой воды и приема стоков, вызванных нарушениями настоящего договора абонентом, оплачивается абонентом по существующим на момент выполнения работ расценкам водоканала в течение трех банковских дней с момента получения счета абонентом".
В соответствии с протоколом разногласий от 01.02.2005 истец предлагает дополнить названный пункт договора следующим предложением: "Оплата производится в пределах выделенных лимитов".
Кроме того, истец предлагает дополнить договор от 23.12.2004 N 12 п. 6.7 в следующей редакции: "Абонент освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае непоступления денежных средств из федерального бюджета".
Пунктом 12 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 12.01.2005 N 7, установлено, что финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств иных источников. При этом таможня вправе осуществлять ведение хозяйственной деятельности (подпункт 62 п. 6 названного Общего положения).
Отказывая в принятии п. 6.2, 6.7 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 23.12.2004 N 12 в редакции истца, суды исходили из следующего.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом, согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное правило применяется к отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением.
Следовательно, условие об ограничении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению лимитами, выделяемыми из федерального бюджета, содержащееся в п. 6.2 договора в редакции истца, противоречит названным нормам.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие финансирования в силу ст. 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 18.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12410/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.