ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-3945/05-С6 Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-3945/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ташлинское" (далее - ЗАО "Ташлинское") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005) по делу N А47-6785/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ЗАО "Ташлинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства "Лютик" (далее - КФХ "Лютик") Климонтову Валерию Владимировичу о взыскании 129000 руб. ущерба, причиненного скашиванием пшеницы.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005; судья Сукачева Н.Ф.) в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Ташлинское" просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вина ответчика и размер причиненного им ущерба истцом доказаны.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка в границах всего Ташлинского района Оренбургской области Логачева О.А. от 29.01.2002 на администрацию ЗАО "Ташлинское" Ташлинского района Оренбургской области возложена обязанность выделить Климонтову В.В. земельный участок общей площадью 23,7 га, в том числе: пашни - 16 га на поле N 5 отделения N 1 ЗАО "Ташлинское", пастбищ - 6,9 га в местечке "Сухонькое", сенокосов - 0,8 га в пойме реки Урал.
Данное решение вступило в законную силу 30.04.2003, исполнительный лист выдан 12.05.2003 и получен представителем истца 13.05.2003.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Ташлинское" указывает на то, что на момент вступления указанного решения в законную силу ЗАО "Ташлинское" уже произвело посевные работы и засеяло поле N 5 отделения N 1, в том числе и на участке площадью 16 га, выделенном Климонтову В.В. В августе 2003 г. ответчиком с данного земельного участка был собран урожай пшеницы. Действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в стоимости неполученного урожая пшеницы, в размере 129000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Ташлинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Полно и всесторонне изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в нарушение названных норм права истцом не представлены доказательства размера понесенных им убытков.
Ссылка ЗАО "Ташлинское" на то, что глава КФХ "Лютик" Климонтов В.В. в ответе от 27.01.2004 на претензию истца признает сумму иска в полном объеме, поскольку не оспаривает ни площадь скошенного поля, ни сумму иска, ни урожайность, несостоятельна, так как из указанного ответа главы КФХ "Лютик" Климонтова В.В. не следует признание ответчиком указанных обстоятельств (л. д. 9).
Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: акт от 22.05.2003, путевые листы водителей, учетные листы тракториста-машиниста, журнал весовщика по учету урожая, подтверждают размер понесенных истцом убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ЗАО "Ташлинское" на неправильное взыскание судом первой инстанции с общества судебных расходов в связи с тем, что истцом были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, отклоняется, так как противоречит нормам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие лицом, участвующим в деле, мер для досудебного урегулирования спора не освобождает сторону от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2005 (резолютивная часть от 15.07.2005) по делу N А47-6785/04 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ташлинское" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ташлинское" из федерального бюджета 1090 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 14.10.2005 N 161/015, находящейся в материалах дела.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.