ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4044/05-С6 Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4044/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска (далее - Межрайонное ПСП N 1 г. Челябинска) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) по делу N А76-21208/2005.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие: представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Суслова И.В., главный специалист (доверенность от 10.01.2006 N 37); судебный пристав-исполнитель Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель) - Киселев Н.А. (служебное удостоверение от 12.02.2003 N 556).
Общество с ограниченной ответственностью Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" (далее - ООО УКДЦ "Пересвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Киселева Н.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005, составлению акта ареста имущества должника от 20.06.2005 и признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем актов. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Натела" (далее - ООО "Натела"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проф Менеджер" (далее - ООО "Проф Менеджер").
Решением суда первой инстанции от 03.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005; судья Валиев В.Р.) признаны действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска Киселева Н.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 и составлению акта ареста имущества должника от 20.06.2005 незаконными, а вынесенные постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 и акт ареста имущества должника от 20.06.2005 недействительными.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 46, 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение подлежащей применению ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2002 N 003582 возбуждено исполнительное производство N 12831 о взыскании задолженности с ООО УКДЦ "Пересвет" в пользу ООО "Натела".
В рамках исполнительного производства 20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Киселевым Н.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО УКДЦ "Пересвет" и составлен акт ареста имущества. На основании указанных актов наложен арест на нежилое здание (кафе), расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 52а. При этом данное имущество на основании договора от 18.09.2003, заключенного между должником и ООО "Проф Менеджер", находилось в доверительном управлении последнего, которое, согласно п. 5.1 договора, осуществляло в пределах, предусмотренных законом и договором, все правомочия собственника в отношении переданного ему в доверительное управление имущества, кроме его отчуждения.
Актом ареста имущества должника от 20.06.2005 арестованное имущество передано на хранение представителю должника - ООО УКДЦ "Пересвет" - с правом пользования, но без права отчуждения.
Полагая, что при аресте (описи) имущества должника судебным приставом-исполнителем Киселевым Н.А. нарушены требования, установленные ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО УКДЦ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что арестованное недвижимое имущество в соответствии с договором от 18.09.2003 передано в доверительное управление ООО "Проф Менеджер". В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении ареста указанного имущества, поскольку нарушены права третьего лица, у которого находилось принадлежащее должнику имущество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в отношении имущества, находящегося в доверительном управлении, ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания, таким образом, в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не могло быть обращено на данное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции являются неправильными.
Согласно ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2005 о наложении ареста на имущество должника. В силу ст. 51 указанного Закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество для сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для последующей реализации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 46, ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ошибочен, поскольку обращение взыскания на имущество должника (исходя из смысла ст. 46 указанного Закона) не производилось.
Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не были применены положения, установленные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из смысла данной нормы права, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными вынесенных им актов требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО УКДЦ "Пересвет".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2005 (резолютивная часть от 02.08.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21208/2005 отменить.
В удовлетворении требования ООО Уральский культурно-деловой центр "Пересвет" о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПСП N 1 г. Челябинска Киселева Н.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 и составлению акта ареста имущества должника от 20.06.2005 незаконными, а вынесенных постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 и акта ареста имущества должника от 20.06.2005 недействительными, отказать.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
ТАТАРКИНА Т.Н.