ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4318/05-С4 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4318/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пермякова Павла Геннадьевича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2005 по делу N А50-21152/2005 по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - ЗАО "Фирма "Уралгазсервис") к предпринимателю Пермякову П.Г. о взыскании 27414 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Пермякова П.Г. - Швалева И.Н. (доверенность от 08.11.2005 N 165); ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" - Воронков А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 13).
ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Пермякову П.Г. о взыскании 27414 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Пермяков П.Г. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 59, 61, 62, 63, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005 принято к производству исковое заявление ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" к предпринимателю Пермякову П.Г. о взыскании 27414 руб. и назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2005.
Из протокола судебного заседания, составленного 09.09.2005, усматривается, что в судебном заседании приняли участие представители истца - Горбунова Е.В., по доверенности от 11.01.2005 N 04, и ответчика - Зотова Н.С., по доверенности от 16.05.2003.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, рассмотрел дело по существу и вынес по нему решение.
Между тем, суд не учел, что, согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика - Зотова Н.С. допущена к участию в предварительном судебном заседании на основании доверенности от 16.05.2003, выданной ответчиком.
Согласно ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
В силу ч. 4 ст. 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Из имеющейся в деле доверенности от 16.05.2003, выданной Пермяковым П.Г., не следует, что Зотова Н.С. уполномочена ответчиком на ведение от его имени дела в арбитражном суде. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие полномочия Зотовой Н.С. на представление интересов Пермякова П.Г. в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик участия в предварительном судебном заседании не принимал, о судебном заседании в первой инстанции извещен не был.
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2005 по делу N А50-21152/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.