ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4319/05-С4 При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4319/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шико" (далее - ООО "Шико") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 по делу N А50-21931/2005-Б по требованию общества с ограниченной ответственностью "Южный Урал" (далее - ООО "Южный Урал") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Полимер" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер").
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Шико" - Петровский С.В. (решение от 07.04.2004 N 6); ООО "Южный Урал" - Плетнев И.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н).
ООО "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" денежных требований в размере 1923629 руб. 31 коп., в том числе 1865687 руб. 67 коп. вексельного долга и 57941 руб. 64 коп. процентов и пени за просрочку платежа по векселям.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2005 (судья Исаев А.П.) требования ООО "Южный Урал" в размере 1865687 руб. 67 коп. вексельного долга и 57941 руб. 64 коп. процентов и пени за просрочку платежа по векселям включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер".
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный кредитор должника - ООО "Шико" - с указанным определением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.07.2005 ООО "Южный Урал" предъявило ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" (векселедателю) требование об оплате простых векселей на общую сумму 1800000 руб. (номиналом 500000 руб. - 3 шт. и номиналом 300000 руб. - 1 шт.).
Поскольку указанное требование должником не исполнено, а определением суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 в отношении ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" введена процедура наблюдения, ООО "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" 1865687 руб. 67 коп. основного долга и 57941 руб. 64 коп. пеней и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод об их обоснованности, поскольку должником (ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер") было отказано в оплате предъявленных ему векселедержателем (ООО "Южный Урал") простых векселей номиналом 500000 руб. - 3 шт. и 300000 руб. - 1 шт. При этом суд указал, что векселя предъявлены к платежу надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела подлинные векселя серии А N 001, 002, 003, 004, на которых основано требование о включении вексельной суммы долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер", отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ООО "Южный Урал" обладает правами законного векселедержателя.
Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованным, соответствующим ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1, 3 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела, руководителем должника требование не признано в части начисления пени в сумме 57941 руб. 64 коп.
Между тем, в нарушение п. 3 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил представленный векселедержателем расчет начисленных санкций.
Кроме того, в нарушение указанной нормы процессуального права судом не дана оценка доводам ООО "Шико" о несоблюдении ООО "Южный Урал" установленного вексельным законодательством порядка предъявления векселей к платежу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 названного Кодекса, с передачей требования ООО "Южный Урал" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать наличие и основания возникновения задолженности ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" перед ООО "Южный Урал" по каждому из указанных в обоснование требований векселей, предложить ООО "Южный Урал" представить подлинные векселя, обосновывающие заявленные требования, с учетом положений, предусмотренных ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дать полную и всестороннюю оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, и принять судебный акт в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 по делу N А50-21931/2005-Б отменить.
Требование ООО "Южный Урал" о включении 1923629 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод строительных материалов "Полимер" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.