ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4334/05-С4 Заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4334/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" (далее - ООО "Рудерис") на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 по делу N А07-25816/2005 по иску ООО "Рудерис" к отделу образования Администрации Белебеевского района (далее - отдел образования) о взыскании 261656 руб. 44 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Рудерис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к отделу образования о взыскании 261656 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2004 N 136.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2005 (судья Хисамутдинова В.Ш.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Рудерис" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 53, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Рудерис" обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования о взыскании 261656 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 19.01.2004 N 136.
В арбитражный суд до вынесения решения поступило заявление ООО "Рудерис" об отказе от иска.
Заявление подписано представителем ООО "Рудерис" - Поляковой Е.В., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 03.05.2005, подписанной руководителем истца. Названной доверенностью представитель уполномочен от имени истца полностью или в части отказаться от исковых требований (п. 3 ст. 59, п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев отказ ООО "Рудерис" от заявленных требований, установил, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Рудерис" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО "Рудерис" определения о назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).
Так как в платежном поручении от 24.11.2005 N 277 отсутствуют какие-либо отметки банка, данное платежное поручение нельзя считать надлежащим доказательством уплаты ООО "Рудерис" государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "Рудерис".
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2005 по делу N А07-25816/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.