ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4346/05-С4 Дело по иску о взыскании абонентской платы направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов о сложившейся между истцом и ответчиком практике по перечислению абонентской платы, полученной от населения за пользование коллективной антенной, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4346/05-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района" (далее - жилищная служба) на решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2848/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэро" (далее - ООО "Тэро") к жилищной службе, третьи лица: открытое акционерное общество "Вычислительный центр "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус"), общество с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" (далее - ООО "Амкар-сервис"), о взыскании 247711 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Чумак С.Н. (доверенность от 01.12.2005 б/н).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ООО "Тэро" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к жилищной службе о взыскании абонентской платы, собранной с жильцов Индустриального района г. Перми, за июнь 2002 г.
Определением от 30.05.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ВЦ "Инкомус", ООО "Амкар-сервис".
До вынесения решения истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 197148 руб. 39 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2005 (судья Хитрова Т.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 (судьи Хаснуллина Т.Н., Соларева О.Ф., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, жилищная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение неподлежащей применению ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между жилищной службой (заказчик) и ООО "Тэро" (исполнитель) подписан договор от 13.06.2000 N 7, в соответствии с которым заказчик предоставил свой жилищный фонд исполнителю для производства работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции антенн коллективного пользования.
Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя правоотношения сторон, пришли к выводу о том, что договор от 13.06.2000 N 7 о предоставлении права на производство работ по установке и реконструкции антенн коллективного пользования в жилищном фонде, обслуживаемом жилищной службой, является договором в пользу третьего лица, так как техническое обслуживание антенн и другие услуги оказывались истцом непосредственно жильцам домов.
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
По условиям договора от 13.06.2000 N 7 жильцы домов муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе ответчика, не являются стороной данного договора, и договором не предусмотрено не только обязанности производить исполнение указанного договора жильцам, но и права жильцов требовать от ООО "Тэро" принудительного исполнения его обязательств по этому договору. Таким образом, ошибочен вывод судов о том, что названный договор является договором в пользу третьего лица.
Истец заключил с ОАО ВЦ "Инкомус" и жилищной службой договор на оказание информационно-вычислительных услуг и прием платежей за пользование коллективными телеантеннами от 01.06.2000 N 7-2000, согласно которому ОАО ВЦ "Инкомус" обязалось производить расчеты начислений за услуги ООО "Тэро", оперативный учет и контроль поступающих платежей, расчет сальдо с населения по жилищной службе и их распечатку по жилищной службе. Жилищная служба по данному договору обязалась выделить для ООО "Тэро" строку для печати начислений за пользование коллективной телеантенной в счетах-извещениях и счетах-квитанциях квартиросъемщиков.
ООО "Тэро", муниципальное учреждение "Муниципальный расчетно-платежный центр" (далее - расчетный центр) и ОАО ВЦ "Инкомус" подписали договор от 20.10.2000. По условиям названного договора расчетный центр обязался принимать вносимые в пользу ООО "Тэро" платежи за пользование наружной телевизионной антенной во всех пунктах приема квартплаты и платежей за коммунальные услуги и ежедекадно перечислять названные платежи истцу за вычетом сумм, указанных в п. 3.1 данного договора.
Полагая, что жилищная служба не перечислила на расчетный счет ООО "Тэро" абонентскую плату за июнь 2002 г., истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали на обязанность жилищной службы перечислять ООО "Тэро" абонентскую плату, поскольку, несмотря на отсутствие данной обязанности в договорах от 13.06.2000 N 7, от 01.06.2000 N 7-2000, исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, жилищная служба осуществляла перечисления абонентской платы в апреле, мае 2002 г., признавая тем самым наличие своего обязательства перед истцом по перечислению на его счет абонентской платы, полученной от жильцов.
Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не основан на материалах дела.
В договорах от 13.06.2000 N 7, от 01.06.2000 N 7-2000 отсутствует обязанность жилищной службы по перечислению истцу платежей от населения за пользование коллективной антенной.
В соответствии с п. 1.1 договора от 20.10.2000 такая обязанность возложена на расчетный центр (т. 1, л. д. 6).
Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление именно расчетным центром абонентской платы за апрель, май 2002 г. на расчетный счет ООО "Тэро" (т. 1, л. д. 126 - 135).
При таких обстоятельствах выводы судов о сложившейся между ООО "Тэро" и жилищной службой практике по перечислению абонентской платы, полученной от населения за пользование коллективной антенной, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2848/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
МАЛЬЦЕВА Т.С.