ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4351/05-С6 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 11 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 11 января 2005 г. Дело N Ф09-4351/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уфимского районного комитета по управлению собственностью Республики Башкортостан на решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9736/05.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - открытого акционерного общества "Башсельэнерго" (далее - ОАО "Башсельэнерго") - Казанцев А.Н. (доверенность от 25.02.2005 N 121).
Уфимский районный комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
Уфимский районный комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Башсельэнерго" о взыскании 253040 руб. неосновательного обогащения, 12888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Башсельэнерго" в пользу Уфимского районного комитета по управлению собственностью Республики Башкортостан взыскано неосновательное обогащение в сумме 128757 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7732 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005; судьи Масалимов А.Ф., Маликова Э.М. Султанов В.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Уфимский районный комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. 651, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения судом неправильно применен коэффициент категории арендаторов и вида использования земель. Заявитель полагает, что судом не проверена правильность расчета, представленного ответчиком, вследствие чего допущена ошибка в расчете.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка в наименовании производственного межхозяйственного объединения.
------------------------------------------------------------------
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Зубовский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан" от 15.01.2004 N 6 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком производственного межхозяйственного объединения "Башкирскагромпомэнерго" площадью 3,09 га, ранее предоставленным постановлением главы администрации Уфимского района от 23.01.1993 N 37 под производственную базу; земельный участок площадью 2,6748 га, расположенный по адресу: Уфимский район, с. Нижегородка, ул. Чапаева, 26, предоставлен ОАО "Башсельэнерго" в аренду на 49 лет под производственную базу (п. 1, 2 постановления).
На основании указанного постановления Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и ОАО "Башсельэнерго" (арендатор) был подписан договор аренды от 01.09.2004 N 93-зуб (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду указанный земельный участок из земель поселений для использования в целях эксплуатации производственной базы (п. 1.1 договора). Сторонами согласован порядок расчета арендной платы: размер арендной платы исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы на площадь земельного участка и коэффициент категории арендаторов и вида использования земель (п. 3.2 договора). Государственную регистрацию в порядке, предусмотренном законом, данный договор не прошел.
Уфимский районный комитет по управлению собственностью Республики Башкортостан, полагая, что ОАО "Башсельэнерго" за период пользования земельным участком неосновательно обогатилось на сумму подлежащих уплате арендных платежей, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт использования ответчиком земельного участка при отсутствии заключенного в предусмотренном законом порядке договора аренды установлен судами и не оспаривался ОАО "Башсельэнерго".
При таких обстоятельствах суды в соответствии с приведенными нормами права пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы за период с 15.01.2004 по 13.04.2005.
Правильными являются и выводы судов о том, что при расчете арендной платы следует использовать не коэффициент "5", который подлежит применению к арендаторам, занимающимся "иными видами деятельности", а коэффициент "3", поскольку сферой деятельности арендатора в соответствии с уставом является электроэнергетика (электрические сети), в том числе: строительство линий связи, линий электропередачи, трансформаторных подстанций, осуществление функций единого заказчика и генподрядчика по строительству объектов электрификации и связи. Размеры коэффициентов категории арендаторов и вида использования земель определены судами на основании приложений N 7 к Решениям XXIV сессии Уфимского районного совета XXIII созыва Республики Башкортостан от 04.03.2004 и V сессии Уфимского районного совета XXIV созыва Республики Башкортостан от 29.12.2004.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом неверно применен коэффициент категории арендаторов и вида использования земель "3", и о необходимости применения коэффициента "5", поскольку фактически земельный участок используется в иных целях, со ссылками на акт обследования земельного участка от 22.07.2005 N 1/21, отклоняются, так как сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки заявителя на ошибку в расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняются по следующим основаниям. Из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 15.01.2004 по 13.04.2005. В расчете, содержащемся в кассационной жалобе, Уфимским районным комитетом по управлению собственностью Республики Башкортостан указан иной период (с 15.01.2004 по 30.06.2005). Однако в процессе рассмотрения дела с заявлением об увеличении размера исковых требований с учетом увеличения периода пользования земельным участком истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и взыскания суммы неосновательного обогащения за более длительный период, чем просил истец.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 28.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2005 (резолютивная часть от 20.09.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9736/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимского районного комитета по управлению собственностью Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.