ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 02.02.2006 N Ф09-60/06-С5 Дело по иску об обязании ответчика установить футляр на участке подземного газопровода, а также выполнить работы по благоустройству территории между зданиями, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлены и не исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 г. Дело N Ф09-60/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Азанова П.А., судей Арсенова И.Г., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корат-Сервис" (далее - ЗАО "Корат-Сервис") на решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14548/05.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Корат-Сервис" - Палушкин Е.Л., юрисконсульт (доверенность от 24.05.2005); закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - ЗАО "Фирма Уралгазсервис") - Леонтьева Н.А., юрисконсульт филиала (доверенность от 10.01.2006 N 16).
ЗАО "Корат-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма Уралгазсервис" об обязании ответчика установить футляр на участке подземного газопровода, проложенного между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, литера Б, общей площадью 396,8 кв. м и одноэтажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, литеры А - А6, общей площадью 2007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, и по 5 м в каждую сторону от участков сближения с указанными зданиями, а также об обязании ответчика выполнить работы по благоустройству территории между двумя зданиями (кирпичным зданием склада, состоящим из 3 помещений, литера Б, общей площадью 396,8 кв. м и одноэтажным кирпично-панельным зданием склада с холодным пристроем, литеры А - А6, общей площадью 2007,7 кв. м), расположенными по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка, а именно: выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов подсыпку щебнем поврежденных участков проезда с уплотнением, восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Лихачева А.Н., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ЗАО "Корат-Сервис" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм материального (Строительные нормы и правила СНиП 2.04.08-87, СНиП 2.07.01-89, ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") и процессуального (ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик - ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - пояснил, что считает доводы кассатора несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Корат-Сервис" является собственником кирпичного здания склада, состоящего из 3 помещений, литера Б, общей площадью 396,8 кв. м и одноэтажного кирпично-панельного здания склада с холодным пристроем, литеры А - А6, общей площадью 2007,7 кв. м, расположенных по адресу: Пермская область, г. Березники, Чуртанская ветка.
На основании постановления главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 03.10.2000 N 1239 земельный участок площадью 4367 кв. м, занимаемый складами по Чуртанской ветке, из земель запаса г. Березники предоставлен ЗАО "Корат-Сервис" в постоянное пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2000).
В соответствии с постановлением главы местного самоуправления г. Березники Пермской области от 29.05.2002 N 654 по договору купли-продажи от 31.05.2002 названный земельный участок передан ЗАО "Корат-Сервис" в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2003).
В период с 28.05.2002 по 03.06.2002 ЗАО "Фирма Уралгазсервис" проводились ремонтные работы по устранению утечки газа из подземного газопровода высокого давления, проходящего между складами истца, при выполнении которых было разрушено асфальтовое покрытие, демонтирован защитный футляр, поврежденный в результате возникшей коррозии.
Поскольку после проведенных ответчиком работ защитный футляр и нарушенное асфальтовое покрытие восстановлены не были, ЗАО "Корат-Сервис" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно утвержденному в установленном порядке Управлением Западно-Уральского округа Федерального горного и промышленного надзора России заключению от 15.10.2002 N 33ТУ/02 по результатам экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Гаранкс", техническое состояние участка газопровода работоспособное. Кроме того, суд указал, что земельный участок после производства земляных работ был восстановлен и принят собственником земельного участка - соответствующими представителями администрации г. Березники - по акту от 03.06.2002, в котором отражено, что элементы благоустройства площадки у складов по Чуртанской ветке, разрушенные при производстве земляных работ для ликвидации аварии на газопроводе высокого давления, восстановлены и земельный участок принят для дальнейшего использования.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, а также указал, что истцом не доказано наличие асфальтового покрытия на земельном участке у складов по Чуртанской ветке на момент приобретения им в собственность зданий складов и названного земельного участка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Между тем, при вынесении судебных актов по рассматриваемому делу судами не было установлено, какие права ЗАО "Корат-Сервис" нарушены и какой способ защиты нарушенных прав истцом избран, не определен предмет доказывания.
Кроме того, судами не установлено, существует ли обязанность ответчика - ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - по восстановлению асфальтового покрытия, с учетом того, что на момент проведения ремонтных работ земельный участок, занимаемый складами по Чуртанской ветке, находился у ЗАО "Корат-Сервис" на праве постоянного пользования, а, согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", организация - собственник системы газоснабжения или уполномоченная им эксплуатирующая организация после завершения намеченных работ на земельном участке, переданном такой организации во временное пользование, обязана рекультивировать земельный участок и передать его владельцу, пользователю или арендатору по акту в установленном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются недостаточно обоснованными, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, предложить истцу уточнить предмет и правовое обоснование исковых требований и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14548/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
МАТАНЦЕВ И.В.