ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4360/05-С3 Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательства по внесению арендных платежей, является верным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4360/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005 по делу N А07-1607/05 по иску Уфимского районного комитета по управлению собственностью (далее - УРКУС) к ГУСП "МТС "Башкирская", третье лицо - муниципальное образование "Николаевский сельсовет", о взыскании 118888 руб. 83 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
УРКУС обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУСП "МТС "Башкирская" о взыскании 118888 руб. 83 коп., из которых 105113 руб. 53 коп. - основной долг, 13775 руб. 30 коп. - сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 01.09.2005 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУСП "МТС "Башкирская" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом нарушена ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 168, 307, 608, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 23.09.2003 N 416-М, заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района (арендодатель), муниципальным образованием Николаевский сельсовет (балансодержатель) и ГУСП "МТС "Башкирская" (арендатор), арендатор принял (акт приема-передачи от 24.09.2003) в пользование нежилое здание, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Николаевка общей площадью 2160 кв. м, для использования в целях размещения сельскохозяйственной техники.
Срок аренды установлен с 01.12.2002 по 01.12.2003 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал с оплатой до десятого числа, следующего за истекшим кварталом.
Дополнительным соглашением от 14.07.2004, подписанным всеми сторонами, названный договор аренды расторгнут.
Указав, что ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.12.2002 по 14.07.2004, в результате чего его задолженность составила 105113 руб. 53 коп., истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец доказал факт пользования ответчиком объектом по договору от 23.09.2003 в период с 01.12.2002, поскольку условия договора распространены на фактический период пользования имуществом (п. 1.2 договора), что не противоречит закону (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, дополнительным соглашением от 14.07.2004 установлено, что по состоянию на 30.06.2004 долг ответчика по арендной плате составляет за декабрь 2002 г. - 4682 руб., за 2003 г. - 61524 руб., за 1-, 2-ой квартал 2004 г. - 36184 руб.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения им обязательства по внесению арендных платежей, является верным вывод суда о том, что исковые требования ГУ СП "МТС "Башкирская" подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать арендную плату только с 24.09.2003, когда он передал помещения по акту приема-передачи, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании закона.
Судом правильно, с учетом действующего законодательства, определены период начисления и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции от 01.09.2005 (резолютивная часть от 25.08.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1607/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАКАРОВ В.Н.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.