ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4363/05-С3 Дело по заявлению о взыскании с налогового органа за счет средств казны убытков, причиненных изданием ненормативного правового акта, не соответствующего закону, направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали, имелись ли в наличии условия ответственности, предусмотренные законом, для возмещения убытков, а также обстоятельства, влияющие на изменение их размера.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4363/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина") на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13562/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Якубович Т.И. (доверенность от 21.12.2005 N 60/497); ответчика - Микуров С.В. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11368).
ОАО "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области) за счет средств казны убытков в размере 141797 руб. 8 коп., причиненных изданием ненормативного правового акта, не соответствующего закону, связанных с оплатой консультационных и представительских услуг, оказанных ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит", при рассмотрении в арбитражном суде дела N А76-5609/0242-312.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005; судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в доход ОАО "Электромашина" взысканы убытки в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Электромашина" просит указанные судебные акты изменить, взыскать с ответчика в полном объеме убытки в виде расходов по оплате услуг представителя. Заявитель не согласен с выводами судов об уменьшении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих, по его мнению, применению по данному делу. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное неприменение судами при рассмотрении спора по существу норм ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Электромашина" МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области вынесено решение от 15.03.2002 N 3, в соответствии с которым обществу, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 1270135 руб., пени в сумме 395908 руб. и штрафные санкции в сумме 359640 руб.
ОАО "Электромашина" заключило договор от 25.03.2002 N КЮ-42/02 с ООО Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" на оказание услуг по проведению правовой оценки выводов налогового органа и осуществлению представительства и защиты интересов общества в арбитражном суде.
Решение налогового органа от 15.03.2002 N 3 в части взыскания налогов на сумму 1270135 руб., пени на сумму 395908 руб. и штрафа в размере 359640 руб. было оспорено ОАО "Электромашина" в арбитражном суде.
Судебными актами по делу N А76-5609/0242-312 исковые требования ОАО "Электромашина" удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Расходы, понесенные ОАО "Электромашина" за услуги аудиторской фирмы по договору от 25.03.2002 N КЮ-42/02, составили 141797 руб. и, по мнению заявителя, в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, причиненными государственными органами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины налогового органа, вынесшего незаконное решение, в причинении заявителю убытков, связанных с защитой в судах своих нарушенных прав по делу N А76-5609/0242-312. При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков частично, в сумме 20000 руб., суды исходили из принципа достаточности и обоснованности понесения расходов на оплату услуг представителя (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом характера спора по делу N А76-5609/0242-312 и соразмерности произведенных затрат с объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, проверяя обоснованность размера заявленных требований, судами неправильно применена ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что расходы по оплате юридических услуг, оказанных аудиторской фирмой по договору от 25.03.2002 N КЮ-42/02, являются убытками истца в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О признано право налогоплательщиков на возмещение убытков в виде расходов по оплате оказанных юридических услуг в целях защиты нарушенных прав и законных интересов организации при рассмотрении споров в судах Российской Федерации.
Однако судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорные отношения между сторонами возникли до вступления в действие нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представительство по делу N А76-5609/0242-312 осуществлялось аудиторской фирмой до 01.09.2002, следовательно, ссылка судов на ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок возмещения судебных расходов, является необоснованной.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Электромашина" о взыскании убытков судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не рассмотрены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Возмещение их возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 401 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Между тем, суды не исследовали, имелись ли в наличии условия ответственности, предусмотренные законом, для возмещения убытков, а также обстоятельства, влияющие на изменение их размера.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные недостатки, проверить обоснованность размера заявленных требований, наличие условий ответственности, предусмотренных законом, для возмещения убытков и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 22.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13562/05 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.