ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4364/05-С6 Дело по иску о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, так как принятым по делу решением затрагиваются права и законные интересы лица, которое к участию в деле привлечено судом не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4364/05-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2005 N 13278/05 заявление закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" (далее - ЗАО "Челябвторцветмет") о пересмотре решения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2004 по делу N А76-7958/2004.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее - ЗАО фирма "Цветлит") - Гусева Н.С., Кузнецов В.А. (доверенность от 10.01.2006).
ЗАО фирма "Цветлит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, администрации Курчатовского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольную постройку - производственно-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8.
Определением от 25.05.2004 администрация Курчатовского района г. Челябинска исключена из состава ответчиков. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Южно-Уральская регистрационная палата (в настоящее время - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2004 (судья Валиев В.Р.) исковые требования удовлетворены. За ЗАО фирма "Цветлит" признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости: производственно-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, и состоящий из: административного корпуса, холодного склада, холодного пристроя (литеры Б1, Б2, б), общей площадью 801,5 кв. м, и производственного корпуса (литеры Б4, Б5), общей площадью 736,1 кв. м.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ЗАО "Челябвторцветмет" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2005 N 13278/05 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО "Челябвторцветмет", принятым по делу судебным актом затронуты его права и законные интересы, так как оно являлось арендатором земельного участка, на котором возведены самовольные строения, а по договору от 30.03.2005 N 112-зем приобрело его в собственность. В регистрации права собственности на земельный участок заявителю было отказано ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации на расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости права собственности ЗАО фирма "Цветлит", основанием для которой послужило обжалуемое решение суда.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Цветлит" возвело без получения соответствующих разрешений производственно-административный комплекс, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Мастеровая, д. 8, состоящий из: административного корпуса, холодного склада, холодного пристроя (литеры Б1, Б2, б), общей площадью 801,5 кв. м, и производственного корпуса, общей площадью 736,1 кв. м (литеры Б4, Б5).
ЗАО фирма "Цветлит" обратилось в суд с иском о признании права собственности на данные объекты недвижимости, указав, что их строительство осуществлялось за счет собственных средств.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности ЗАО фирма "Цветлит" на самовольно возведенные строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества построены на земельном участке, принадлежащем ЗАО фирма "Цветлит" на праве субаренды по договору от 17.03.2003. Строительство зданий осуществлялось в соответствии с техническими нормами и правилами, что подтверждено соответствующими заключениями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Данные выводы суда нельзя признать правильными.
В обоснование исковых требований ЗАО фирма "Цветлит" ссылается на заключенный с ОАО "Челябвторцветмет" договор субаренды от 17.03.2003 земельного участка, который предоставлен субарендатору для эксплуатации производственных зданий. При этом истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения площадью 736,1 кв. м и 801,5 кв. м.
В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ОАО "Челябвторцветмет" на основании договора аренды от 28.07.1995 РФИ-ЧБО-36-07 N 000504-Д-95 владеет земельным участком, на котором расположены самовольные строения, в связи с чем принятым по делу решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы. Между тем, ОАО "Челябвторцветмет" к участию в деле привлечено судом не было.
Кроме того, договор субаренды от 17.03.2003, положенный в основу решения суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует привлечь ОАО "Челябвторцветмет" к участию в деле и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2004 по делу N А76-7958/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с ЗАО "Челябвторцветмет" доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.