ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4395/05-С5 Истец, обращаясь с иском, не представил доказательств в обоснование требований о признании договора поставки недействительным в части оплаты расходов на транспортировку газа как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4395/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005) по делу N А76-19921/05 по иску ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Усть-Катавмежрайгаз" (далее - ОАО "Усть-Катавмежрайгаз") Филоненко О.В., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Челябинскрегионгаз", об обязании выплатить денежные средства за услуги по транспортировке газа.
В судебном заседании принял участие представитель ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" - Байчук В.И., ведущий юрисконсульт отдела управления персоналом (доверенность от 06.01.2006 N 3).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора от 01.10.2000 N 3-11-0207 недействительным в части оплаты транспортировки газа. Истец просил применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика выплатить полученные денежные средства за услуги по транспортировке газа. ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" 30.06.2005 уточнил исковое заявление, отказавшись от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки; при этом просил рассмотреть дело по существу в части признания договора от 01.10.2000 недействительным.
Решением от 11.10.2005 (судья Рубас Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" просит отменить решение, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 01.10.2000 N 3-11-0207, в соответствии с условиями которого ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" обязалось оплачивать поставленный газ, а также услуги по его транспортировке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части оплаты транспортировки газа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные основания иска. При этом суд указал, что основания, предусмотренные ст. 169 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются взаимоисключающими. Данный вывод нельзя признать правомерным, однако это не повлияло на правильность решения по существу.
Истец, обращаясь в арбитражный суд, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование требований о признании указанной части договора недействительной как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2003 по делу N А76-16977/02, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дана оценка условиям договора, в том числе и условию об оплате за транспортировку газа.
При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Выводы суда действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела не противоречат.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.10.2005 (резолютивная часть от 07.10.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Серова" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
МАТАНЦЕВ И.В.