ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4400/05-С5 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате поставки алкогольной продукции с фальсифицированными региональными спецмарками, вследствие чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4400/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мангилева Ивана Карповича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Таранова Т.В. (доверенность от 22.02.2005 N 05).
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Мангилев И.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗзапчасть" (далее - ООО "АвтоВАЗзапчасть") о взыскании 36106 руб. 19 коп. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2005 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
Мангилев И.К. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им были представлены все необходимые доказательства, однако суд необоснованно не принял их во внимание.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 29.03.2004 N 185 ООО "АвтоВАЗзапчасть" (поставщик) поставило предпринимателю Мангилеву И.К. (покупатель) алкогольную продукцию по накладной от 27.05.2004 N 001446, которая была принята истцом для реализации в розничную продажу.
В магазине "Шарм", принадлежащем предпринимателю Мангилеву И.К., 03.06.2004 работниками ИМНС России по г. Алапаевску совместно с работниками ГРОВД г. Алапаевска была проведена проверка по вопросу выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, в результате которой установлен оборот (хранение алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации) водки "Эльбрус" в количестве 40 бутылок, промаркированной региональными спецмарками с наличием признаков фальсификации.
Указанная продукция была изъята сотрудниками ГРОВД г. Алапаевска и передана на ответственное хранение продавцу Коновой Т.И. В отношении Мангилева И.К. был составлен протокол об административном нарушении N 518.
Ссылаясь на то, что в результате вышеизложенного у предпринимателя Мангилева И.К. было приостановлено на 2 месяца действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем у него возникли убытки в виде упущенной прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, а сам факт приостановления действия лицензии и привлечение истца к административной ответственности еще не свидетельствуют о неполучении им упущенной выгоды по вине ответчика.
Указанные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что истцом не доказана вина ООО "АвтоВАЗзапчасть". При этом судом не учтено, что, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Также необоснованны выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика - ООО "АвтоВАЗзапчасть", выразившимися в поставке алкогольной продукции с фальсифицированными региональными спецмарками, и возникновением убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) у предпринимателя Мангилева И.К., лишенного возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Кроме того, судом не учтены положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса в Российской Федерации, применительно к которой суду следовало предложить ответчику представить доказательства отсутствия неполученных доходов (упущенной выгоды) у предпринимателя Мангилева И.К.
Судом отмечено, что убытки истца подтверждены только представленным расчетом, который истцом отклонен, однако правовой оценки данному расчету суд не дал и не указал, какими иными документами может быть подтвержден размер возникших у истца убытков.
С учетом изложенного, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства настоящего спора, исследовать все имеющиеся доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. В случае, если суд установит наличие неполученных доходов (упущенной выгоды) у истца, суду необходимо учесть разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2005 (резолютивная часть от 21.09.2005) по делу N А60-19383/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с предпринимателя Мангилева Ивана Карповича в доход федерального бюджета 430 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
СТОЛЯРОВ А.А.