ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-4408/05-С5 Поскольку спорная сумма является для банка значительной, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику, может повлечь убытки для его кредиторов, а сохранение у ответчика права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, ходатайство истца суд удовлетворил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-4408/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Столярова А.А., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра-Капитал" (далее - ООО "Эра-Капитал") на определение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-98/2005.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Эра-Капитал" - Чанов В.И. (доверенность от 29.12.2005 N 12), Дементьев В.В. (доверенность от 08.08.2005 N 09).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Управление финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в Алнашском районе обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский промышленно-строительный банк" (далее - ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк", банк), ООО "Эра-Капитал" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 15.06.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эра-Капитал" в пользу банка 9500000 руб. и восстановлении ООО "Эра-Капитал" в качестве участника ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" с размером доли в уставном капитале 11,15% номинальной стоимостью 9500000 руб.
Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил применить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику - ООО "Эра-Капитал", в размере не менее 9500000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Рязанова И.В.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Шарова Л.П., Ломаева Е.И., Ухина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Эра-Капитал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что в определении не указано, в чем заключается реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора, обеспечительные меры применены при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Управление финансов Министерства финансов Удмуртской Республики в Алнашском районе ссылалось на недобросовестный характер действий ответчика, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк", на то, что ООО "Эра-Капитал" может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности исполнения будущего решения суда по делу и негативным последствиям для кредиторов Банка. Обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста имущества ООО "Эра-Капитал", истец указал, что такая мера не повлечет приостановление деятельности ответчика и причинение ему убытков.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленной обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу как кредитору банка (ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Удмуртский промышленно-строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), спорная сумма 9500000 руб. является для банка значительной (около 7% суммы кредиторской задолженности по состоянию на 16.12.2004), непринятие указанной меры может повлечь убытки для его кредиторов. Спорная сумма значительна и для ООО "Эра-Капитал", и сохранение у него права отчуждения своего имущества на указанную сумму создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Ссылки заявителя на отсутствие ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняются как противоречащие материалам дела, в котором такое ходатайство имеется (л. д. 9).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-98/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эра-Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
СТОЛЯРОВ А.А.
ВЕРБЕНКО Т.Л.