ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-5964/05-С7 Под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения понимается систематическое (два и более в течение календарного года), несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5964/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16961/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с медицинского учреждения "Санаторий-профилакторий открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - учреждение) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 5000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Осипова С.П., Трапезникова Т.А., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, полагая доказанным наличие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2004 N 507/02 и принято решение от 21.12.2004 N 1377/08 о привлечении учреждения к ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Поскольку требование от 30.12.2004 N 1018 об уплате штрафа учреждением не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 120 Кодекса, ответственность влечет грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 данной статьи.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается, в частности, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением в нарушение п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в 2004 г. допущены однородные нарушения правил учета - отражение на счетах бухгалтерского учета, минуя счет 97 "Расходы будущих периодов", затрат, имеющих отношение к будущим периодам (расходы по подписке на периодические издания в сумме 620 руб. 64 коп., на оплату лицензионного сбора в сумме 1000 руб.).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что данные действия учреждения не образуют состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 Кодекса, и обоснованно отказали во взыскании штрафа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16961/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.