ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-5967/05-С7 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд правомерно указал на обоснованность отнесения расходов по содержанию спортивной базы в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5967/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-26422/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Михеева А.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 04-27).
Представители закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2005 N 389 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2005 (судья Дубов А.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.06.2005 N 389 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным решения инспекции от 28.06.2005 N 389 о доначислении налога на прибыль в сумме 243840 руб. (расходы на содержание спортивной базы), ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. принято решение от 28.06.2005 N 389 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 105435 руб. 20 коп., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 527177 руб. и пени в сумме 720 руб. 15 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и взыскания налоговой санкции послужили выводы инспекции, в том числе о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 1016000 руб. по содержанию спортивной базы.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, установленными ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность отнесения расходов в сумме 1016000 руб. по содержанию спортивной базы в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, поскольку общество является градообразующим предприятием, имеющим в своем составе объект социально-культурной сферы (спортивная база), и вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанного объекта.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. К объектам социально-культурной сферы относятся: объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является градообразующим предприятием, спортивная база входит в структуру отдела по работе с кадрами и социальным вопросам, а нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы на 2004 г. были утверждены решениями Земского собрания Нытвенского района Пермской области от 06.05.2004 N 45 и от 30.03.2005 N 21, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
При этом отсутствие доходов от деятельности спортивной базы не имеет правового значения для целей исчисления налога на прибыль.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005 по делу N А50-26422/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.