ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-5991/05-С7 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа, суд исходил из обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки, поскольку судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии и вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5991/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5470/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) штрафа, согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7862 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2005 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 (судьи Марухина И.А., Смолина Е.В., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации предприятия по плате за пользование водными объектами за июль 2004 г. установлено занижение суммы указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях сброса и забора воды.
Поскольку, по мнению инспекции, пользование водными объектами осуществлялось предприятием без лицензии, ставки платы должны были быть увеличены в пять раз.
Решением инспекции от 11.11.2004 N 71 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7862 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить доначисленные плату за пользование водными объектами в сумме 39308 руб. и пени в сумме 1305 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции предприятием добровольно не исполнено, инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно п. 32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
В силу п. 2 ст. 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, основания для его привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют. Суды сделали правомерный вывод об обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 05.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.