ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-5998/05-С2 Невозможность налогового органа осуществить проверку движения по территории Российской Федерации товара, поставленного обществом на экспорт, а также неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога в бюджет не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в возмещении налога, уплаченного поставщику товара (работ, услуг).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-5998/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21024/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корнилова И.А., главный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 26.12.2005 N 09-08); общества с ограниченной ответственностью "Антрос-Прим" (далее - общество, налогоплательщик) - Павпертова А.О. (доверенность от 25.12.2005 N 7).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.04.2005 N 104/72 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 250446 руб. за декабрь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Голубева Т.А.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 (судьи Присухина Н.Н., Тимофеева А.Д., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 г. и документы, согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 17.04.2005 N 104/72 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 250446 руб.
Общество, считая, что данное решение не соответствует нормам главы 21 Кодекса и нарушает его права и законные интересы, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.
Судами требования общества удовлетворены полностью, решение инспекции от 17.04.2005 N 104/72 в части отказа в возмещении НДС в сумме 250446 руб. за декабрь 2004 г. признано недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, так как обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на использование ставки налогообложения 0 процентов и возмещение НДС.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Согласно ст. 164 Кодекса, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт экспорта товара, поступление обществу выручки по экспортному контракту и уплата им поставщику НДС в заявленной к возмещению сумме (контракт с инопокупателем, выписки банков, ГТД, накладные с надлежащими отметками таможенного органа о фактическом вывозе товаров).
Данные документы, как верно отмечено судами, соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право общества на применение налоговой ставки 0 процентов.
Невозможность осуществить инспекцией проверку движения по территории Российской Федерации товара, поставленного обществом на экспорт, а также неисполнение контрагентами обязанности по уплате налога в бюджет не может повлечь для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в возмещении налога, уплаченного поставщику товара (работ, услуг).
Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий общества по уплате налога поставщику продукции налоговым органом не представлено.
Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21024/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.