ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6006/05-С1 Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял именно охранную деятельность, а не хранение автомобилей, поскольку охрана осуществлялась не на специально отведенной территории, которая принадлежала предпринимателю на законных основаниях, а на дворовой территории, вследствие чего привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) правомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6006/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропатского Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25603/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт 75 04 N 104458, выдан 26.12.2003 УВД Калининского района г. Челябинска).
Представители прокурора Калининского района г. Челябинска (далее - прокурор), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 19.08.2005 (резолютивная часть от 15.08.2005; судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 29.09.2005; судьи Митичев О.П., Гусев О.Г., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель с июня 2005 г. осуществляет охрану автомобилей, принадлежащих гражданам, во дворе дома N 36б, расположенного по ул. Университетская набережная, г. Челябинск.
Прокуратурой совместно с органами внутренних дел проведена проверка деятельности предпринимателя, в результате которой обнаружено, что предприниматель осуществляет свою деятельность (прием автомобилей граждан на охрану, обеспечение их охраны путем постоянного обхода, пресечение и отражение возможных нападений, попыток хищения либо уничтожения охраняемого имущества) без лицензии, поскольку данная деятельность в соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" относится к охранной и подлежит обязательному лицензированию в соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В ходе проверки составлены протокол проверочной постановки автотранспорта от 15.07.2005, протокол осмотра от 15.07.2005, взяты объяснения граждан Абдрахманова А.А., Лузанова С.Г., Юровской И.В. Кроме того, факт осуществления охранной деятельности без лицензии подтверждается должностными обязанностями сторожа Моисеева Д.С. от 01.12.2004, договорами от 29.06.2005 N 46У и от 01.06.2005 N 47У, корешками квитанций N 071703, 071704, 071705, квитанцией за парковку автомобиля N 071706.
Прокурором 22.07.2005 было вынесено и направлено в арбитражный суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
Вывод судов является правильным.
Частью 2 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 79 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а не пункт 97.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 97 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял именно охранную деятельность, а не хранение автомобилей, поскольку охрана осуществлялась не на специально отведенной территории, которая принадлежала предпринимателю на законных основаниях, а на дворовой территории.
Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что лицензия на осуществление охранной деятельности может быт выдана только юридическому лицу, и поэтому предприниматель не является субъектом данного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку это не исключает наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25603/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шкуропатского А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.