ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6014/05-С2 При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в соответствующем налоговом периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6014/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11699/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фортыгину Н.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 36710 руб. 54 коп. отказано.
Производство по делу в части взыскания недоимки и пени в сумме 56997 руб. прекращено.
Судом апелляционной инстанции 21.10.2005 (Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в частности, по вопросу об отнесении затрат по оплате известняка, реализованного по счетам-фактурам от 30.11.2001 N 36, N 42, к налоговому периоду 2002. При этом инспекция, ссылаясь на период отгрузки известняка (2001 г.), считает, что затраты по его приобретению, не могут быть отнесены к расходам 2002 г.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 210, 221, 225, 227 Кодекса и исходили из того, что указанные затраты относятся к периоду 2002 г.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 210, 221, 225, 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в соответствующем налоговом периоде. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дата получения дохода от реализации известняка относится к налоговому периоду 2002 г. Таким образом, отнесение расходов по приобретению известняка к этому же периоду является правомерным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2005 по делу N А76-11699/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.