ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6015/05-С2 Учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования у общества отсутствовала недоимка по единому социальному налогу, вывод суда о незаконности актов налогового органа в части взыскания пеней на ежемесячные авансовые платежи по данному налогу является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6015/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2005 по делу N А07-26157/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 252 и решения от 07.06.2005 N 181, обязывающих его уплатить пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 (судья Гилязутдинова Р.Х.) указанные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, не противоречат материалам дела, поскольку применен соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, обязанность по уплате пени может быть возложена на налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно ст. 240 Кодекса, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, определенной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования у общества отсутствовала недоимка по ЕСН, вывод суда первой инстанции о незаконности указанных актов налогового органа в части взыскания пеней на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН является правильным.
Судом дана надлежащая правовая оценка фактических обстоятельств дела, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2005 по делу N А07-26157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.