ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6017/05-С2 Вывод суда о незаконности решения налогового органа в части начисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога вследствие невключения в объект налогообложения сумм вознаграждений в виде поощрительных выплат работникам, предусмотренных коллективным договором, является правильным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6017/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Вдовина Ю.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16442/05 о признании частично незаконным решения инспекции.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Елагина Т.А. (доверенность от 10.01.2003 N 3); закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - общество, налогоплательщик) - Кафтанников А.А. (доверенность от 21.12.2005 N 2002).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное уменьшение налогоплательщиком ЕСН на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов. Кроме того, налоговый орган полагает, что общество занизило налоговую базу по данному налогу за 2002 г. вследствие невключения в объект налогообложения выплат, предусмотренных коллективным договором.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки принято решение от 03.02.2005 N 6 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции частично, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисления ЕСН и пеней за неправомерное применение налогового вычета в сумме начисленных, но неуплаченных страховых взносов.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества названного налога и пеней является ошибочным.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса определяет порядок расчета суммы ЕСН для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и ЕСН с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по ЕСН как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".
Вместе с тем, ст. 243 Кодекса (абз. 2 п. 3) является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по ЕСН с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.
В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по ЕСН и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002 г. налогоплательщиком не были уплачены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекция правомерно доначислила налогоплательщику ЕСН и пени.
Что касается вывода судов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности, определенной по п. 1 ст. 122 Кодекса, то он является правильным. Оснований для его переоценки в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Также соответствует положениям ст. 236, 252, 270 Кодекса вывод судов о незаконности решения инспекции в части начисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за 2002 г. вследствие невключения в объект налогообложения сумм вознаграждений в виде поощрительных выплат работникам в связи с пятидесятилетием со дня рождения, предусмотренных коллективным договором.
В силу п. 3 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Согласно п. 49 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
С учетом того, что выплаты работникам общества в связи с юбилейными днями рождения не могут быть отнесены к экономически обоснованным затратам, то есть предназначенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, у налогового органа не имелось оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН и пеней.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о доначислении обществу ЕСН и пеней за неправомерное применение налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 Кодекса, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16442/05 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 03.02.2005 N 6 о доначислении закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" ЕСН и пеней в связи с неправомерным применением налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 Кодекса.
В указанной части в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ВДОВИН Ю.В.
КРЮКОВ А.Н.