ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6021/05-С7 Поскольку в период реализации медицинской техники действовали положения Налогового кодекса РФ об освобождении от обложения данной операции налогом на добавленную стоимость, применение обществом льготы является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 11 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 11 января 2005 г. Дело N Ф09-6021/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 27.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1293/05 о признании незаконным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: управления - Запорожец А.В. (доверенность от 10.01.2006 N 02-30/02-06), Чижова С.П. (доверенность от 10.01.2006 N 02-30/02-07), Плетнева М.К. (доверенность от 10.01.2006 N 02-30/02-05); общества - Суханов С.П. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Кокорин М.В. (доверенность от 24.11.2004 N 9-юр-65).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом дополнений и уточнений в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к управлению о признании незаконным решения от 21.02.2005 N 2 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 39423,36 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить: НДС в размере 2784968,86 руб., налог на прибыль в размере 475354 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 29710 руб., пени по налогу на прибыль в размере 216784,37 руб. и пени по НДС в размере 889458 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2005 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 (судьи Мосина Т.А., Немков Г.П., Логинова Л.М.) решение изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления: налога на прибыль за 2001 г. в сумме 475354 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 29710 руб., НДС за 2002 г. в сумме 232508,86 руб., соответствующих пеней, налоговых санкций в размере 39423,36 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, за исключением признания незаконным решения в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 45048,12 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 475354 руб., дополнительных платежей в сумме 29710 руб. за 2001 г. и пеней, управление ссылается на нарушение судами п. 1, 2, 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 1 п. 2 ст. 149, пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса, ст. 3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах". Налоговый орган считает, что в силу указанных норм общество должно было исчислить налог на прибыль без учета понесенных затрат, связанных с уплатой поставщикам НДС по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Кроме того, управление не согласно с выводами судов в части доначисления НДС за январь, март - июль 2002 г. в размере 187460,74 руб. По мнению налогового органа, суд нарушил п. 7 ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 1, 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, пп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса. Общество не могло воспользоваться льготой по освобождению от НДС реализации медицинской техники в январе 2002 г., так как Постановление Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, утвердившее Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), вступило в силу лишь с 31.01.2002.
Общество также не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся неправомерного доначисления налоговым органом НДС по экспортным операциям за июль - декабрь 2001 г., ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 164, ст. 165, 87, 100, п. 1, пп. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П. По мнению налогоплательщика, в деле отсутствуют доказательства того, что он возмещал НДС по экспортным операциям, суд необоснованно установил наличие объекта налогообложения по операциям, связанным с экспортом товаров; трехгодичный срок для взыскания недоимки истек, так как итоговый документ по проверке был составлен налоговым органом 14.02.2005.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании постановления от 28.05.2004 N 22 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности и обоснованности применения льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2002, а также правомерности и обоснованности освобождения от налогообложения операций, не подлежащих обложению НДС за период с 01.07.2001 по 30.09.2002, по результатам которой составлен акт от 30.09.2004 N 03-19/3 и принято решение от 21.02.2005 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 39423,36 руб. за неполную уплату НДС за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2002 г. и доначислении: НДС в размере 2784968,86 руб., налога на прибыль за 2001 г. в размере 475354 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2001 г. в размере 29710 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 216784,37 руб. и по НДС в размере 889458 руб.
По мнению налогового органа, обществом в проверяемых периодах допущены нарушения пп. 1 п. 2 ст. 170, ст. 146, пп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса, пп. 6 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, которые выразились в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенным материалам, используемым для операций, не подлежащих обложению НДС за июль - декабрь 2001 г. в размере 2552460 руб., за январь 2002 г. - 14468 руб., за май 2002 г. - 10443,54 руб., за июнь 2002 г. - 6088,1 руб., за сентябрь 2002 г. - 14048,48 руб.; в неправомерном невключении в объект обложения по НДС сумм реализации медицинской техники: за январь 2002 г. в размере 614004,28 руб., за март 2002 г. - 314820 руб., апрель 2002 г. - 143547 руб., май 2002 г. - 273218,4 руб., июнь 2002 г. - 8700 руб., июль 2002 г. - 92404 руб.; в необоснованном уменьшении суммы валовой прибыли за 2001 г. на сумму прибыли 1350155 руб., полученной от реализации произведенной продукции, не включенной в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения, прибыль от реализации которых не подлежит налогообложению, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 478.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения управления, так как отсутствуют основания для взыскания недоимок: по НДС в сумме 2552460 руб., налогу на прибыль в сумме 475354 руб., дополнительных платежей в сумме 29710 руб. и пени в силу того, что истек трехгодичный срок для их взыскания. Кроме того, по мнению суда, из решения налогового органа невозможно однозначно и достоверно установить правомерность доначисления НДС за 2002 г. в сумме 45048 руб. по приобретенным товарам, использованным для производства операций, не подлежащих налогообложению. Также суд признал незаконным доначисление НДС за январь 2002 г. в сумме 187460,74 руб. в связи с непринятием налоговым органом льготы, предоставляющей освобождение от налогообложения реализованной медицинской техники. Суды исходили из того, что право на такую льготу установлено Кодексом с 01.01.2002, поэтому отсутствие в январе 2002 г. утвержденного Правительством Российской Федерации Перечня не может ограничить ее действие.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, касающиеся истечения срока давности взыскания задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2001 г., являются ошибочными, поскольку акт налоговой проверки составлен до истечения трехгодичного срока.
Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным решение суда первой инстанции в части доначисленного НДС и пеней за июль - декабрь 2001 г., так как реализация обществом в 2001 г. лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым НДС, что исключало возмещение из бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам, поэтому налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету указанный НДС.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении налоговым органом налога на прибыль за 2001 г., поскольку не были учтены вышеуказанные затраты, связанные с уплатой поставщикам НДС по экспортированным лекарственным средствам.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки.
В соответствии со ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушение, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Поскольку акт повторной выездной налоговой проверки был составлен 30.09.2004, управление было вправе привлечь общество к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса за правонарушения, имевшие место в 2003, 2002 и 2001 г.
Доводы общества в данной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Итоговым документом, как следует из материалов дела, является акт повторной налоговой проверки от 30.09.2004 N 03-19/3 (т. 1, л. д. 25), но не информация о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направленная обществу письмом от 14.02.2005 N 12-14-01371 (т. 2, л. д. 18).
В силу подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в течение 2001 г. операции с лекарственными средствами НДС не облагались.
Арбитражным судом по материалам дела (т. 1, л. д. 16 - 19, т. 2, л. д. 39 - 58) установлено, что в период с июля по декабрь 2001 г. общество предъявило к вычету суммы НДС по приобретенным материалам, использованным для производства товаров, освобожденных от НДС в соответствии с вышеуказанной нормой Закона "О налоге на добавленную стоимость".
Между тем, в силу п. 2 ст. 171, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Поскольку реализация обществом в июле - декабре 2001 г. лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым НДС, суммы налога должны приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль, но не возмещаться из федерального бюджета.
Таким образом, решение управления в части доначисления НДС и пеней за упомянутый период является правильным.
Доводы общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка судом.
Из материалов дела видно, что налоговый орган, доначислив обществу налог на прибыль в сумме 475354 руб., дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. в сумме 29710 руб. и пени, не учел понесенные обществом затраты, связанные с уплатой поставщикам НДС по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налогообложения в соответствии с подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Поскольку учет вышеуказанных расходов предусмотрен пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса, сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г. исчислена налоговым органом неправильно, что, в свою очередь, не может достоверно свидетельствовать о ее занижении и являться основанием для доначисления налога в размере, указанном в оспариваемом решении налогового органа.
Доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению. В соответствии со ст. 2, 28 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ до введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса в п. 2 ст. 170 ссылки на положения части второй Кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы о конкретных налогах и сборах. Таким образом, ссылка в пп. 1 п. 2 ст. 170 на п. 1 - 3 ст. 149 не может препятствовать применению положений об операциях по реализации не подлежащих налогообложению, поскольку такое освобождение до 01.01.2002 было предусмотрено подп. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость".
Также подлежат отклонению доводы управления, касающиеся выводов суда о правомерном использовании обществом льготы по реализации медицинской техники в январе 2002 г.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что в январе 2002 г. общество осуществляло реализацию медицинской техники, которая не подлежала обложению НДС, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Данная норма введена в действие с 01.01.2002 (ст. 3 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ).
Поскольку в период реализации медицинской техники действовали вышеуказанные положения Кодекса об освобождении от налогообложения, применение их обществом с января 2002 г. является правомерным.
Вступление в силу с 31.01.2002 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, утвердившего упомянутый Перечень, не может ограничить действие Кодекса.
Кроме того, на момент представления налоговой декларации по НДС за январь 2002 г. (срок - 20 февраля 2002 г.) названный Перечень существовал.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1293/05 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.