ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 11.01.2006 N Ф09-6040/05-С2 Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что осуществление обществом расчетов с поставщиками продукции векселями третьих лиц не привело к совершению операции по их реализации в целях налогообложения, поэтому у общества имелись основания для предъявления вычетов по приобретенным товарам, а налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 11 января 2006 года, а не 2005 года.
------------------------------------------------------------------
от 11 января 2005 г. Дело N Ф09-6040/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Вдовина Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22891/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 11.07.2005 N 9407ДСП.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Ноздренко Н.П. (доверенность от 18.08.2005 б/н), Соболев А.В. (доверенность от 01.11.2005 N 134).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.07.2005 N 9407ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3134323,68 руб., соответствующих пеней и штрафов, доначисления сбора за право торговли в сумме 2000 руб. и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление изменить и дополнительно отказать обществу в заявлении о признании недействительными требования инспекции от 12.04.2005 N 7294, решения от 29.04.2005 N 1421 и инкассовых поручений в части взыскания: пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 104604,39 руб., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 690,28 руб. и территориальный Фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 12187,14 руб., начисленных по итогам 9 месяцев 2004 г.
Обжалуя судебные акты, инспекция ссылается на нарушение судами п. 1 ст. 39, п. 2, 4 ст. 149, ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, подп. 1.3 п. 1, подп. 2.1 п. 2, п. 3.1, 4.1, 4.8, 5.2 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 149.
Инспекция считает, что в нарушение указанных норм общество, осуществляя в проверяемом периоде наряду с операциями, облагаемыми НДС, операции по реализации векселей, которые не облагаются НДС, не производило расчет НДС по общехозяйственным расходам, пропорционально операциям, не облагаемым НДС, учитываемым в стоимости товара, а включило в состав налоговых вычетов НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме, вследствие чего их завысило. Также общество, осуществляя оптовую торговлю непродовольственными товарами, неправомерно не исчислило и не уплатило сбор за право торговли.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 16.03.2005 N 408 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе НДС, за период с 03.10.2002 по 31.12.2004 и сбора за право торговли за период с 03.10.2002 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 14.06.2005 N 7926 и принято решение от 11.07.2005 N 9407ДСП.
По мнению инспекции, передача векселя третьего лица в счет оплаты приобретенных товаров признается операцией, не подлежащей налогообложению, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса обществу следовало вести раздельный учет сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом, и учитывать расходы, связанные с приобретением векселей, определяя их процент от общей величины совокупных расходов на производство. Поскольку налоговый орган счел, что имеет место превышение 5-процентной величины совокупных расходов на производство, приходящихся на операции, не облагаемые НДС, вычет НДС по приобретенным товарам обществом произведен неправомерно.
Разрешая спор в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что осуществление обществом расчетов с поставщиками продукции векселями третьих лиц не привело к совершению операции по их реализации в целях налогообложения, поэтому у общества имелись основания для предъявления вычетов по приобретенным товарам, а налоговый орган неправомерно доначислил НДС в сумме 3134323,68 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа являются правильными.
Вместе с тем, признавая указанный вывод правильным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно абз. 1, 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения названного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса).
При этом в абз. 9 упоминается о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без НДС.
При указанных обстоятельствах из анализа норм гл. 25 Кодекса (подп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 10, 25 п. 1 ст. 264, п. 2, 8 ст. 280) и Правил бухгалтерского учета (п. 9 ПБУ 19/02) следует, что расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам предприятия. Следовательно, данные расходы не должны учитываться и при применении абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса.
При таких обстоятельствах нельзя признать правильным расчет налоговым органом доли совокупных расходов на производство товаров, реализация которых не подлежит налогообложению в общей величине совокупных расходов, вывод о превышении 5 процентной величины расходов не обоснован.
Другим обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что общество, осуществляя оптовую реализацию непродовольственных товаров, не исчислило и не оплатило в 2003 г. сбор за право торговли в сумме 2000 руб., чем нарушило подп. 2.1, 3, 4.1 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за право торговли на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.11.2001 N 149 (далее - Положение).
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что общество в декабре 2003 г. реализовало открытому акционерному обществу "НПО "Искра" патрубки в количестве 10 штук на сумму 3652515,32 руб. (счет-фактура от 27.12.2003 N 165) и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭлБиКо" - трубы выхлопные в количестве 6 штук на сумму 3195880,80 руб. (счет-фактура от 30.12.2003 N 185).
В соответствии с п. 3.3.1 Устава общества основными видами его деятельности являются изготовление и реализация газоперекачивающих агрегатов, монтаж, пусконаладочные работы и сервисное обслуживание.
Согласно п. 2.2.2 Положения организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию продукции только собственного производства, изготовленную на территории г. Перми и Пермской области, производство которой подтверждено документально, плательщиками сбора не являются.
Поскольку общество реализовало продукцию собственного производства, изготовленную на территории г. Перми и Пермской области, оно плательщиком сбора за право торговли не являлось.
В связи с изложенным доводы налогового органа подлежат отклонению. Кроме того, осуществление единичных операций по реализации обществом запасных частей не является основанием для начисления сбора за право торговли.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22891/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ВДОВИН Ю.В.